Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3687-1434/А45-2002 В иске о взыскании НДС и пеней налоговому органу отказано, поскольку платежное поручение налогоплательщика о перечислении налогов в бюджет было принято банком к исполнению и исполнено в части списания денежных средств со счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежном документе, выпиской из лицевого счета клиента и справкой банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3687-1434/А45-2002

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новосибирской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу “Баганский элеватор“ (далее - ДОАО “Баганский элеватор“) о взыскании НДС в сумме 300000 руб., пеней в сумме 311058 руб.


Решением суда от 27.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель считает, что недобросовестность ДОАО “Баганский элеватор“ подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ДОАО “Баганский элеватор“ считает, что решение принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.02.99 ДОАО “Баганский элеватор“ открыло расчетный счет в Московском трастовом банке, на который были зачислены денежные средства по исполнению договора N 2-7 от 19.02.99.

В результате документальных проверок ДОАО “Баганский элеватор“ Инспекцией МНС установлено, что платежное поручение N 3 предъявлено в банк 23.02.99 на сумму 300000 руб., списано с расчетного счета 24.02.99 (акт проверок от 15.01.2001 и 25.07.2001).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано неконституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.


Следовательно, при наличии на счете налогоплательщика денежных средств в достаточном объеме налог считается уплаченным с момента списания денежных средств со счета налогоплательщика.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указывается, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, доводы Инспекции МНС о злоупотреблении ДОАО “Баганский элеватор“ правом, использовании вексельной схемы и открытии счета для уплаты налогов в некредитоспособном банке не являются свидетельством недобросовестности ДОАО “Баганский элеватор“, поскольку не подтверждены доказательствами. Наличие у налогоплательщика счетов в других банках не является достаточным основанием для утверждения о преднамеренном уклонении от уплаты налогов. Обязательным условием данной ситуации является достаточность денежных средств на счете налогоплательщика, с которого производится уплата налога.

Согласно пункту 2.3 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 25.11.97 N 5-П, в день принятия кредитной организацией от клиента платежного поручения у кредитной организации возникает обязательство перед клиентом в сроки, установленные законодательством или договором, перечислить денежные средства по назначению с корреспондентского счета (субсчета) при наличии на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения принятого документа.

Из материалов дела видно, что платежное поручение ДОАО “Баганский элеватор“ N 03 от 23.02.99 о перечислении налогов в бюджет принято банком к исполнению и исполнено в части списания денежных средств со счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежном документе, выпиской из лицевого счета клиента и справкой банка (л. д. 13, 14, 15).


Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность документально обосновать свои выводы о недобросовестности истца. Как правильно указал суд, таких доказательств представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002 по делу N А45-11646/2001-СА23/357 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новосибирской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.