Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3686-680/А70-2002 Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности за поставленные изделия крупнопанельного домостроения по договору мены и пеней за просрочку оплаты, апелляционная инстанция исходила из незаключенности договора, поскольку его условия не позволяют определить встречное обязательство ответчика по поставке товара, так как наименование товара и его количество не согласованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3686-680/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Славвадсервис“ (ответчик) на решение от 20 мая 2002 года и постановление от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5779/23-02 по иску открытого акционерного общества “Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил“ (далее - ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“), г. Челябинск, к ООО “Славвадсервис“, г. Тюмень, третьи лица - ООО “Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“ (далее - ООО “ПСО КПД и СК“), г. Челябинск, УПТК ОАО “Тюменьгазмеханизация“, г. Тюмень,


УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Славвадсервис“ о взыскании 557423 руб. 36 коп., в том числе 555110 руб. 40 коп. задолженности за поставленные изделия крупнопанельного домостроения по договору мены от 14.09.98 и 2312 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 20.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.07.2002, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 555110 руб. 40 коп., требование о взыскании пеней отклонено за недоказанностью.

ОАО “Славвадсервис“ обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года по дополнительно представленным доказательствам, а вывод суда о незаключенности договора мены противоречит статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил дело передать на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом в качестве доказательств приняты подложные документы истца.

ООО “ПСО КПД и СК“ (третье лицо) направило отзыв на кассационную жалобу, доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права при разрешении спора судом считает необоснованными, в соответствии со статьей 287 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит жалобу оставить без удовлетворения.

От ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“ поступило письменное заявление об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с неполучением копии жалобы, которое судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание в соответствии с положениями статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель приложил к жалобе доказательства ее направления всем лицам, участвующим в деле.


Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор от 14.09.98, согласно которому ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“ обязалось поставить ОАО “Славвадсервис“ один комплект изделий КПД 10-этажной блок - секции 97 серии на общую сумму 1600000 рублей в срок не позднее 50 дней с момента начала отгрузки (пункт 2); ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу трубы, цельнотянутую проволоку на общую сумму 1600000 рублей не позднее 50 дней с момента отгрузки (пункт 3).

Суд первой инстанции разрешил спор исходя из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре мены, к которому применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю - продажу (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец (по его поручению ООО “ПСО КПД и СК“) по разнарядке ответчика и по его письменному указанию поставил на склад УПТК ОАО “Тюменьгазмеханизация“ железобетонные изделия на общую сумму 2541943 руб. 84 коп., которые в последующем были использованы ответчиком в совместном строительстве жилья с ЗАО “Инвестжилстрой“.

Оплата по договору была произведена частично, в сумме 1044889 руб. 60 коп.


В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования об оплате истцом были предъявлены железнодорожные квитанции, товаротранспортные накладные, счета - фактуры, переписка сторон по возникшему спору, а также доказательства погашения долга встречной поставкой товара.

Суд дал оценку этим доказательствам и, руководствуясь нормами статей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года об относимости и допустимости доказательств, признал их достаточными для принятия решения от 20.05.2002 об удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору в сумме 555110 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о некомплектной поставке железобетонных изделий отклонены судом как необоснованные, поскольку факт недостачи и явных дефектов продукции подлежал доказыванию покупателем в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, при ее получении.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.07.2002, оставившей без изменения законный и обоснованный судебный акт первой инстанции арбитражного суда, следует признать правомерным.


Суд кассационной инстанции отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции по правовой оценке спорного правоотношения как основанного на поставке товара, а не на условиях договора мены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование договору от 14.09.98 и сделан обоснованный вывод о его незаключении, поскольку условия договора не позволяют определить встречное обязательство ООО “Славвадсервис“ по поставке товара ОАО “ЧЗПСН - Профнастил“, так как наименование товара и его количество не согласованы (пункт 3 статьи 455, статьи 432, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное нарушение не повлияло на принятие правильного судебного акта первой инстанцией арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Часть 3 статьи 288 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.


При принятии обжалуемых судебных актов таких нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассмотрение дела апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительно представленных доказательств не может оцениваться судом кассационной инстанции как основание к отмене законного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО “Славвадсервис“ отклоняется, обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5779/23-02 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в госбюджет 6061 руб. 86 коп. госпошлины по кассационной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой при ее принятии.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2002 года и постановление от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5779/23-02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Славвадсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Славвадсервис“ в госбюджет 6061 рубль 86 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.