Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3684-1441/А45-2002 Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком выручки не только от производства строительно - монтажных работ, но и от реализации продукции собственного производства и неправомерного использования льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3684-1441/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “БФК - Алюминий“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения N ЛП-06-11/298 от 03.01.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска (с учетом уточнения предмета иска) в части взыскания налога на прибыль в сумме 340127 руб. и штрафа в сумме 136050 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды недоимки в сумме 352250 руб., штрафа в сумме 140900 руб.

Решением от 13.05.2002 в
части взыскания 140900 рублей штрафа отказано по мотиву правомерности наложения на налогоплательщика штрафа, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, льгота по налогу на прибыль была применена истцом неправомерно.

Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “БФК - Алюминий“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.12.2000 было установлено, что истец незаконно использовал льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Так, по мнению налоговой инспекции, истец получал выручку не только от строительно - монтажных работ, но и от реализации продукции собственного производства, каковой являются алюминиевые конструкции (окна, двери, перегородки, витражи и т.д.); выручка от реализации продукции собственного производства намного превосходит выручку от реализации строительно - монтажных работ, в результате чего
не соблюдается условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 6 Закона об обязательном наличии выручки от реализации строительно - монтажных работ не менее 70% в общей сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

За указанное нарушение решением налогового органа от 03.01.2002 N ЛП-06-11/298 истцу доначислен налог на прибыль за 1998 - 2000 годы, пени и штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы).

Удовлетворяя исковые требования в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанной нормы.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года) надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что вывод налогового органа о неправомерном использовании истцом указанной выше налоговой льготы не соответствует материалам дела и противоречиво, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложен в материалах налоговой проверки.

Так, судом обоснованно указано, что гражданско - правовым договором для всего перечня
строительных работ является договор строительного подряда, результатом которого является построенный объект либо выполненные строительные работы.

Как усматривается из материалов дела и указано судом, истцом заключались с различными юридическими лицами договоры подряда и субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по утвержденным сметам, анализ которых показал, что по своей форме и содержанию они соответствуют договорам строительного подряда (статьи 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем строительно - монтажных работ по указанным договорам соответствует требованиям для получения налоговой льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года), пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец занимался производством и реализацией строительных конструкций не во исполнение указанных выше договоров строительного подряда, ссылка заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг судом отклонена обоснованно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2957/02-СА/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.