Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 N Ф04/3345-803/А46-2002 Иск о взыскании основного долга, процентов и пеней за ненадлежащее исполнение договоров удовлетворен в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, поставленного товара; при удовлетворении иска в части взыскания процентов суд исходил из отсутствия в договоре на оказание услуг срока оплаты, по истечении которого начисляются проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф04/3345-803/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-финансовая компания (ООО “ПФК“) “Тадсиб“ на решение от 23 апреля 2002 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 20-29/02 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Кормиловский комбинат хлебопродуктов“, р.п. Кормиловка Омской области, к ООО “ПФК “Тадсиб“, г. Омск,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1227045,63 рубля, из них 892066,75 рубля - сумма основного долга, 186370,13 рубля - проценты, 148608,75 рубля - пени, за ненадлежащее исполнение договоров N 73 от 28.02.2001 и N Р-485-2000 от 12.10.2000.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), истец уточнил предмет иска и просил взыскать 892066 рублей 75 копеек долга, 225355 руб. процентов, 244379 рублей пеней в связи с увеличением периода начисления пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2002 с ООО “ПФК “Тадсиб“ в пользу ОАО “Кормиловский комбинат хлебопродуктов“ взыскано 892066,75 рубля долга, 122189,50 рубля пеней, 36068,15 рубля процентов, в остальной части иска отказано. Свое решение суд мотивировал со ссылками на нормы права - статьи 309, 310, 314, 330, 333, 395, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО “ПФК “Тадсиб“ просит решение в части взыскания пеней отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом при вынесении судебного акта необоснованно взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 73 от 28.02.2001, поскольку на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации “по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора“. Кроме того, полагает, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, поэтому с него могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО “Кормиловский комбинат хлебопродуктов“ в течение 2000 года на основании заключенного между сторонами договора N Р-485-200 от 12.10.2000 оказывались ООО “ПФК “Тадсиб“ услуги по приемке, хранению и размолу зерна в количестве 40000 тонн, поставляемого на комбинат хлебопродуктов ООО “ПКФ “Тадсиб“.


В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 данного договора ответчик обязан был произвести предварительную оплату за оказанные услуги по переработке зерна, мешкотару. Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчик оплату оказанных услуг исполнил частично. Сумма задолженности составила 671905 рублей 64 копейки.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору N Р-485-200 явилось основанием для предъявления иска о взыскании стоимости неоплаченных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2000 по 22.04.2002 исходя из учетной ставки банковского процента 25% на день предъявления иска.

Между ОАО “Кормиловский комбинат хлебопродуктов“ и ООО “ПФК “Тадсиб“ заключен договор поставки N 73 от 28 февраля 2001 г., согласно которому истец обязался продать ответчику муку пшеничную нестандартную по наличию минеральных примесей (“хруста“) в количестве 300 тонн на общую сумму 5517 рублей 00 копеек. Пунктом 1.3 договора установлен способ поставки - самовывоз силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за фактически поставленный товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора срок расчета установлен в течение 180 дней с момента поставки каждой партии муки, а в случае несвоевременного расчета покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Продукция ответчиком согласно счету-фактуре N 1109 от 28.02.2001, приказу N 4341 от 28.02.2001, товарно-транспортной накладной N 396807 от 21.02.2001, счету-фактуре N 1393, приказу N 4488, товарно-транспортной накладной N 396836 от 15.03.2002 вывезена в количестве 60 тонн.


Договорные обязательства должника по оплате в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен иск о взыскании по договору N 73 от 28.02.2001 задолженности в сумме 220161 руб. 11 коп. и договорных пеней в сумме 244379 рублей за период с 11.10.2001 по 22.04.2002.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ответчиком не исполнены в полном объеме условия обоих договоров, задолженность по оплате услуг по переработке зерна составила 671905 рублей 64 копейки и по оплате муки - 220161 рубль 11 копеек, всего на сумму 892066 руб. 75 коп., которая признана ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг, товара и обоснованно взыскал сумму задолженности по указанным договорам. При этом при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре на оказание услуг срока оплаты.

Также правильно судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.


Доводы ответчика в части освобождения его от ответственности в силу того, что задержка оплаты произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истцом по договору от 20 сентября 1999 г. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение норм материального права необоснованна.

Нарушения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила, выводы суда соответствуют материалам дела, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении истцом договорной пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку гражданское законодательство предоставляет кредитору право при установлении в договоре санкций за просрочку платежей предъявлять должнику либо санкции, установленные договором, либо проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-финансовая компания “Тадсиб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4018 рублей 50 копеек в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 23 апреля 2002 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 20-29/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПФК “Тадсиб“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПФК “Тадсиб“ в доход федерального бюджета 4018 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.