Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/3685-1438/А45-2002 В иске о признании факта ничтожности пункта договора добровольного страхования имущества и применении последствий недействительности части сделки отказано, поскольку, используя в договоре формулировку страхового случая “пожар по любой причине“, страхователь правомерно отразил в ней как страховое событие, которое страхует (пожар), так и вызвавшую его причину (любая).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 года Дело N Ф04/3685-1438/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “ЦУМ “Продукты“, г. Новосибирск, на решение от 10.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9897/02-КГ-8/433 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Чрезвычайная страховая компания“, г. Москва, к ОАО “ЦУМ “Продукты“,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании факта ничтожности пункта 3.1.1 договора N ИП/020-00 добровольного страхования имущества и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие данного пункта договора, определяющего в качестве страхового случая пожар по любой причине, требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.92 N 4015-1.

Решением от 10.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью. Часть сделки, не соответствующая требованиям закона, признана недействительной в силу ничтожности.

Выводы суда мотивированы тем, что событие “пожар по любой причине“, рассматриваемое в качестве страхового риска, не обладает признаками вероятности и случайности, которыми должно обладать в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Постановлением от 06.08.2002 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что формулировка страхового события “пожар по любой причине“ выходит за рамки понятия случайности и вероятности, поскольку может произойти по любой причине, включая грубую неосторожность, то есть событие может быть предсказуемо, преднамеренно, виновно, очевидно.

ОАО “ЦУМ “Продукты“ не согласно с принятыми судебными актами и считает их незаконными по следующим основаниям. Указывает, что судом не названы законы и нормативные правовые акты, на основании которых в судебных актах дано определение признакам вероятности и случайности. Не дана оценка доводам ответчика о том, что признаками вероятности и случайности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, а не его причина.


Считает, что формулировка оспариваемого пункта договора является выбранной сторонами договора юридической техникой перечисления причин наступления страхового случая, а не страховым событием.

Поскольку определения вероятности и случайности отсутствуют в законах, суд должен был применить норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить буквальное значение спорного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительную волю сторон с учетом цели договора.

Ссылается на неисследованность судом приложения к договору - заявления - анкеты.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ находит судебные акты законными и обоснованными.


Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2000 между ОАО “ЦУМ “Продукты“ (страхователь) и ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ (страховщик) заключен договор N ИП/020-00 добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора в качестве страхового случая стороны определили наступление в период действия договора событие, именуемое “пожар по любой причине, где пожар определяется как огонь, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, в том числе возникающего от короткого замыкания электропроводки, возгорания электрического и электронного оборудования, при поджоге“.

Пунктом 3.2 договора стороны указали случаи, при которых убытки не подлежат возмещению. В числе прочих к таковым отнесены самовозгорание, умысел потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.92 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.


Арбитражный суд, принимая решение, необоснованно руководствовался понятиями признаков вероятности и случайности, данных истцом, и не применил норму права, подлежащую применению.

Поскольку понятий названных признаков в законах и нормативных правовых актах не содержится, суду при принятии решения необходимо руководствоваться нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора N ИП/020-00 добровольного страхования имущества с учетом требований вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать, что стороны при заключении данного договора в качестве страхового события имели в виду риск возникновения любого пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключениями, установленными пунктом 3.2 договора (самовозгорание, умысел страхователя).


Кроме того, в пункте 3.4 заявления - анкеты, являющейся приложением к договору страхования, в качестве страхового случая назван пожар без указания причин его возникновения.

Применяя в договоре формулировку страхового случая “пожар по любой причине“, страхователь отразил в ней как страховое событие, которое страхует (пожар), так и вызвавшую его причину (любая). Таким образом, указание страхователем на любую причину пожара в спорном пункте договора обобщает частные причины его возникновения, а данная формулировка есть лишь выбранная страхователем методика перечисления причин пожара.

Страховой случай “пожар“ обладает признаками вероятности и случайности. Вероятность - возможность пожара предполагается. Случайность - непредвиденность, неожиданность пожара. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (пожару), а не к причинам возникновения этого события.

Аналогично изложены условия договора и в отношении другого события - взрыва (пункт 3.1.2 договора).

Поскольку вероятность наступления страхового случая является основой финансового положения страховщика, то при заключении договора страховщик, исходя из вероятности (степени наступления) страхового случая, самостоятельно оценивает страховой риск и с учетом этого исчисляет страховые тарифы, ставки, премии и надбавки или скидки с ним.

Все вышеперечисленное, а также отсутствие доказательств существования иной редакции оспариваемого пункта договора на момент его заключения позволяют сделать вывод, что воля обеих сторон договора в момент его заключения была направлена на страхование риска наступления такого страхового события, как пожар, независимо от вызвавших его причин (за исключениями, прямо установленными пунктом 3.2 договора).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 286.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Материалов дела достаточно для принятия нового решения - об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ОАО “ЦУМ “Продукты“ платежным поручением от 14.08.2002 N 1059, подлежит взысканию с истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9897/02-КГ-8/433 отменить. Принять новое решение - в удовлетворении исковых требований ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Чрезвычайная страховая компания“ в пользу открытого акционерного общества “ЦУМ “Продукты“ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.