Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/3670-676/А70-2002 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога ценных бумаг, суд исходил из того, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, является оспоримой, затрагивает интересы государства и правомерно оспорена прокурором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 года Дело N Ф04/3670-676/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“ - на решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6206/9-02 по иску прокурора Тюменской области в защиту государственных и общественных интересов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тобольску N 5 по Тюменской области к открытому акционерному обществу “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“ и открытому акционерному обществу “Тобольский нефтехимический комбинат“,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании недействительным договора залога ценных бумаг N АКС 4583.17-1, заключенного 18.04.2001 между ОАО “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“ и ОАО “Тобольский нефтехимический комбинат“.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделка была совершена ОАО “Тобольский нефтехимический комбинат“ в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, судом исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 78, статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование о признании сделок недействительными по предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основаниям может быть подана только в период внешнего управления внешним управляющим и кредитором.

С момента введения конкурсного производства в интересах кредитора не может быть заявлен такой иск.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.


Представитель ответчика просил судебные акты отменить, принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ИМНС N 5 по городу Тобольску N 5 по Тюменской области просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.


Как видно по материалам дела и установлено судом, договор залога ценных бумаг N АКС 4583.17-1 был заключен между ОАО “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“ и ОАО “Тобольский нефтехимический комбинат“ в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника - ОАО “Тобольский нефтехимический комбинат“ - банкротом, и указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данная сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском в защиту государственных и общественных интересов, следовательно, он вправе подать иск и о признании оспоримой сделки недействительной, если затрагиваются интересы государства.

Поскольку в связи с заключением оспариваемой сделки ответчик - ОАО “Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания“ - получает предпочтительное удовлетворение своих требований перед ИМНС по городу Тобольску N 5 по Тюменской области, суд сделал правильный вывод о том, что прокурор вправе оспорить данную сделку в суде, и обоснованно признал сделку недействительной.


Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6206/9-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.