Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/3666-1427/А45-2002 Арбитражный суд отказал в иске о госрегистрации договора аренды нежилых помещений в связи с непредоставлением ответчиком необходимых для регистрации документов, проанализировав условия договора аренды, признал его незаключенным, так как он не содержит данных о том, какие конкретно нежилые помещения и какой площади переданы в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 года Дело N Ф04/3666-1427/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Топливная компания Сибири“ (далее - ООО “ТКС“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибгипрошахт“ (далее - ОАО “Сибгипрошахт“) о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.11.2001 N 1-Д.


Исковые требования обоснованы ссылкой на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды от 01.11.2001 N 1-Д, выразившееся в отказе ответчика предоставить необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

ОАО “Сибгипрошахт“ отклонило заявленные требования, мотивируя тем, что договор аренды от 01.11.2001 является незаключенным, поскольку условие об объекте аренды не согласовано и что общество не уклонялось от совершения государственной регистрации договора аренды.

Решением от 29.05.2002 суд отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. При этом суд исходил из того, что истец не представил документы, позволяющие определить, какие конкретно помещения переданы в аренду на первом и четвертом этажах.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.07.2002 отменила решение суда, удовлетворила иск, признав договор аренды заключенным и сославшись на поэтажные планы, представленные истцом в судебное заседание, согласно которым истец арендует на втором этаже нежилые помещения общей площадью 359,3 кв. м и на четвертом этаже 79,6 кв. м.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Сибгипрошахт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила пункт 3 статьи 165, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также статьи 53, 59, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибгипрошахт“ поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил суд оставить в силе решение первой инстанции, считая его законным. Кроме этого, представитель кассатора указал на то, что истец не обращался в регистрационный орган за совершением государственной регистрации договора аренды и не доказал факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отзыве от 24.09.2002 согласилось с доводами кассационной жалобы.


Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2001 между сторонами подписан договор аренды N 1-Д, по которому ответчик обязался передать истцу во временное пользование нежилые помещения общей площадью 438,9 кв. м на втором и четвертом этажах в здании, расположенном по улице Фрунзе, 5 в городе Новосибирске. Срок действия договора определен сторонами в 15 лет.

Согласно положениям статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался за государственной регистрацией спорного договора аренды.


В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Обращаясь с иском о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2001, истец сослался на уклонение ответчика от государственной регистрации, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

Рассматривая заявленный иск, суд, исходя из содержания пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно изучил условия договора аренды и дал ему правовую оценку на основании требований законодательства, предъявляемых при заключении договора аренды.

Первая инстанция суда, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2001 N 1-Д, признала его незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не содержит данных о том, какие конкретно нежилые помещения и какой площади переданы в аренду на втором этаже и на четвертом этаже здания. В связи с чем приняла решение об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод первой инстанции арбитражного суда является правильным.


Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Определение объекта аренды является существенным условием в силу закона для любого арендуемого имущества.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 01.11.2001 N 1-Д стороны установили, что нежилые помещения площадью 438,9 кв. м на втором и четвертом этажах передаются арендатору согласно прилагаемому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Однако приложение N 1 к договору аренды не представлено сторонами.

Следовательно, условие об объекте аренды между сторонами не согласовано, что влечет признание договора аренды от 01.11.2001 N 1-Д незаключенным.


Незаключенный договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание представленные истцом поэтажные планы как приложение N 1 к договору, пришла к ошибочному выводу о заключении договора аренды в надлежащей форме и об удовлетворении иска.

Имеющиеся в деле экземпляры поэтажного плана, представленные истцом в апелляционную инстанцию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства о согласовании сторонами условия по объекту аренды, а именно по передаче в аренду определенного нежилого помещения.

Указанные документы подписаны лицами без указания должности и фамилии.

Кроме этого, в деле находятся две ксерокопии поэтажного плана второго этажа, представленные истцом, которые по Ф.И.О. Так, ксерокопия поэтажного плана второго этажа, представленная истцом в первую инстанцию, указывает на арендное пользование истцом нежилых помещений на втором этаже общей площадью 341,3 кв. м без выделения отдельных комнат. Ксерокопия поэтажного плана, представленная в апелляционную инстанцию, содержит данные о нахождении в аренде истца нежилых помещений площадью 341,3 кв. м и 18,0 кв. м, всего 359,3 кв. м.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт согласования условия об объекте аренды имущества.

Правовые основания для удовлетворения иска о государственной регистрации договора аренды у апелляционной инстанции суда отсутствовали.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии постановления нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Решение первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей за кассационную жалобу относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.


На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9515/02-КГ21/380 отменить.

Оставить в силе решение от 29.05.2002 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Топливная компания Сибири“ в пользу открытого акционерного общества “Сибгипрошахт“ расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.