Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/3647-1422/А45-2002 Иск о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворен, поскольку факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору займа подтверждается также и поведением заемщика, погасившего большую часть суммы займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 года Дело N Ф04/3647-1422/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сибтрубопроводстрой“ г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2002 и на постановление этого же суда от 15.07.2002 по делу N А45-5050/02-КГ8/165 по иску ООО “Диспи“ г. Новосибирска к ОАО “Сибтрубопроводстрой“ г. Новосибирска при участии третьего лица - ООО “Коминтер“ г. Москвы,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Диспи“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибтрубопроводстрой“ о взыскании 1939000 руб. задолженности по займу, 85597 руб. процентов за пользованием займом, 200,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец ссылался на условия заключенного сторонами в декабре 2001 г. договора займа N ЗА/173 Ш и статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “Коминтер“.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2086368,22 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Возражая по иску, ответчик ссылался на недоказанность доводов истца об исполнении им обязанности по перечислению на брокерский счет заемщика суммы займа 10000000 руб.

Решением от 28 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 г., Арбитражный суд Новосибирской области требования истца признал обоснованными и заявленные суммы взыскал.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств по делу, оспаривает правомерность выводов суда обеих инстанций о доказанности факта перечисления истцом ответчику суммы займа, считает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств этого, а также доказательств поступления суммы займа на расчетный счет ответчика.


Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что апелляционная инстанция не известила надлежащим образом третье лицо по делу - ООО “Коминтер“ г. Москвы - о месте и времени судебного заседания. В связи с этим просит состоявшиеся по делу N А45-5050/02-КГ8/165 решения отменить и в иске отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы жалобы поддержали, получение суммы займа от истца отрицали и исполнение своей обязанности по гашению займа считали ошибкой.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на допущенные ответчиком при ее оформлении нарушения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 168 названного Кодекса, как не содержащей указания на то, в чем заключаются нарушение или неправильное применение норм права.

Законность решения от 28.03.2002 и постановления от 15.07.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.


Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам, а также возражениям ответчика и принял решения, основанные на правильном изложении фактических обстоятельств дела и мотивированные соответствующими нормами материального права.

Арбитражным судом установлено, что 14.12.2001 между ООО “Диспи“ (займодавец) и ОАО “Сибтрубопроводстрой“ (заемщик) был заключен договор N ЗА/173Ш, по условиям которого займодавец обязался перечислить и перечислил 17.12.2001 сумму 10000000 руб. со своего брокерского счета на брокерский счет заемщика, открытый в ООО “Компания “Брокеркредитсервис“, а заемщик обязался в срок до 24.12.2001 возвратить сумму займа и уплатить за пользование этой суммой 10% годовых.

Кроме того, условиями обязательства стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата заемных средств в виде повышенных процентов в размере 30%.

Истцом представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по перечислению суммы займа на брокерский счет ответчика, которые арбитражным судом обеих инстанций расценены как надлежащие и не вызывающие сомнения, и оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Так, в материалы дела приложены подлинники договора займа N ЗА/173Ш от 14.12.2001, письмо ответчика N 1313 от 17.12.2001, платежное поручение N 347 от 17.12.2001, письма ООО “Коминтер“ N 39 от 25.03.2002 и АКБ “Промэксимбанк“ N 313 от 25.03.2002, на основании которых арбитражный суд установил, что во исполнение условий договора займа и на основании указаний заемщика сумма займа была перечислена займодавцем третьему лицу - ООО “Коминтер“ г. Москвы - и им получена.


Факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору займа подтверждается также и поведением заемщика, 19.12.2001 погасившего большую часть суммы займа, а именно передавшего займодавцу в счет погашения займа по договору N ЗА/173Ш от 14.12.2001 векселя банка “Зенит“ и Центрального ОСБ N 8641 в количестве 7 штук на общую сумму 8070000 руб.

За взысканием оставшейся непогашенной суммы займа 1930000 руб. (10000000 р. - 8070000 р.) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и с учетом установленных обстоятельств дела и условий обязательства суд правомерно указал на обоснованность и доказанность исковых требований.

В соответствии с условиями договора займа, положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811, а также пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом также правильно исчислены проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, анализ судебных актов арбитражного суда, принятых по настоящему делу, опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности решения и постановления Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2002 г. и постановление от 15 июля 2002 г. по делу N А45-5050/02-КГ8/165 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.