Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3681-1100/А27-2002 по делу N А27-2990/2002-5 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату подоходного налога, поскольку он при расчете подлежащего уплате НДФЛ не учел произведенные на ремонт помещения и приобретение мебели затраты и не доказал, что они относятся к затратам, связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3681-1100/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Захарова А.В.) г. Кемерово на решение от 07.05.2002 первой и постановление от 16.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2990/2002-5 по иску предпринимателя Захаровой А.В. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово,


УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Захарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 540 от 14.12.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее Инспекция МНС) о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

В обоснование исковых требований предприниматель Захарова А.В. сослалась на статью 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, подпункты “а“ и “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Решением от 07.05.2002 первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.07.2002 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что предприниматель Захарова А.В. не доказала, что произведенные затраты на ремонт помещения и приобретение мебели относятся к затратам, связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Захарова А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение: признать недействительным решение Инспекции МНС на том основании, что ею принимаются все необходимые меры для перевода помещения из жилого в нежилое.

Инспекция МНС в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда просит оставить без изменения.


Представитель Инспекции МНС в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Предприниматель Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция МНС провела у предпринимателя Захаровой А.В. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99 и пришла к заключению, что за период 1999 года предпринимателем не включены в совокупный доход суммы 10950 руб. и 90776 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату подоходного налога в сумме 17643 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом протокола разногласий Инспекцией МНС принято решение N 540 от 14.12.2001 о привлечении предпринимателя Захаровой А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 16676 руб. и пени 6855 руб. 17 коп.


Предприниматель Захарова А.В. не включила в доходы затраты, связанные с ремонтом помещения, которое находится в стадии перевода из жилого (квартира) в нежилое (офис), и приобретением мебели для этого помещения.

Данная квартира приобретена покупателем Захаровым Д.Н., находится в совместной собственности Захарова Д.Н. и предпринимателя Захаровой А.В., и в ней планируется размещение адвокатского бюро Захарова Д.Н.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 20.12.91 N 2069 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя Захаровой офиса для осуществления предпринимательской деятельности и затратах, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.


С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, принимая судебные акты, правильно применили нормы материального и процессуального права и их вывод о том, что предприниматель Захарова А.В. не доказала, что затраты на ремонт квартиры и приобретение мягкой мебели относятся к затратам, связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2002 первой и постановление от 16.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2990/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.