Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3680-776/А46-2002 по делу N К/У-503/01 Поскольку ответственность за неоприходование в кассу организации полученной выручки носит административный характер, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении организации к ответственности в связи с пропуском срока наложения административного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3680-776/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 21.01.2002 первой и постановление от 29.05.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-503/01 по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибстройсервис“ о признании недействительным решения N 03-40/7065 от 31.08.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибстройсервис“ (далее по тексту ООО “Сибстройсервис“) города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 03-40/7065 от 31.08.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту Инспекция).

Исковые требования ООО “Сибстройсервис“ основаны на Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее по тексту Положение о составе затрат).

Решением от 21.01.2002 первой инстанции арбитражного суда иск удовлетворен.

Постановлением от 29.05.2002 апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Первая и апелляционная инстанции, принимая по делу судебные акты, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применили Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1, Положение о составе затрат и статью 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новое решение: в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО “Сибстройсервис“ относится к малым предприятиям, а в соответствии с пунктом 20 Типовых рекомендаций, утвержденных приказом от 21.12.98 N 64 Министерства финансов Российской Федерации, малым предприятиям разрешено при ведении бухгалтерского учета не допускать допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а выручку от реализации отражать в учете по кассовому методу. Согласно этому методу на себестоимость продукции (работ, услуг) малого предприятия подлежат отнесению только оплаченные затраты, материальные ценности, выплаченная заработная плата.

По мнению Инспекции, неоприходование денежных средств в кассу предприятия является длящимся правонарушением, ответственность за совершение которого установлена пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94.


Отзыв на кассационную жалобу ООО “Сибстройсервис“ не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция провела в ООО “Сибстройсервис“ выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.10.99 по 31.03.2001 и пришла к заключению, что предприятие не оприходовало в кассу 3500 руб., полученные 27.03.2001 от закрытого акционерного общества “Ресойл“ в качестве предоплаты за ремонтно-строительные работы, и завысило себестоимость, необоснованно включив в состав себестоимости суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 13.08.2001 N 229. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2001 N 03-40/7065 о привлечении ООО “Сибстройсервис“ к ответственности по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ от 23.05.94 N 1006 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 20 “Основное производство“ хозяйственных операций и начислений заработной платы, повлекшее занижение налоговой базы.


Считая, что судебные акты приняты с правильным применением и соблюдением норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно указали, что законодательным актом, устанавливающим налог на прибыль и определяющим все его основные элементы, является Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно статье 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.


На основании статьи 4 этого же Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Действующий порядок установлен Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Из содержания пункта 12 Положения о составе затрат следует, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 предусмотрена ответственность за неоприходование в кассу предприятия полученной выручки.


Суд правомерно указал, что данная ответственность носит административно-правовой характер, и правильно применил статью 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, ранее излагались в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе судами первой и апелляционной инстанций исследовались и оценивались.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2002 первой и постановление от 29.05.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N К/У - 503/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.