Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3663-349/А81-2002 по делу N А81-585/1155Г-02 Договор поставки товара ввиду отсутствия соглашения о сроках поставки товарно-материальных ценностей признан незаключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3663-349/А81-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационные жалобы Ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района (Ассоциация (ответчик), закрытого акционерного общества “Сибирь Санкт-Петербург“ на решение от 26 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-585/1155Г-02 по иску ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“, г. Тюмень, к Ассоциации МУП Пуровского района Тюменской области, Администрации Пуровского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 17000000 руб. солидарно. В
обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательства соглашения от 30.11.2000 по поставке товарно-материальных ценностей.

Заявленное представителями истца в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении процессуального правопреемства ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ в ООО “Сибирь Санкт-Петербург“ судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2002 с Ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района п. Тарко-Сале в пользу ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ взыскано 17000000 задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение изменено. С Ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района п. Тарко-Сале в пользу ООО “Сибирь Санкт-Петербург“ взыскано 17000000 задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. Свое решение суд мотивировал ссылками на нормы права статей 307, 308, 310, 322, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ассоциация МУП Пуровского района Тюменской области просит решение и постановление суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом при вынесении судебных актов не исследован факт выборки товара и срок выборки.

ООО “Сибирь Санкт-Петербург“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение, сумму задолженности взыскать с ответчиков солидарно. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации не дана оценка соглашению от 30.11.2000.

В судебном заседании представитель Ассоциации Муниципальных предприятий поддержал доводы кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы ООО “Сибирь - Санкт-Петербург“ как необоснованные, ссылаясь на выполнение обязательств, что подтверждается актом приемки передачи товара от 26.09.98.

В судебном заседании представители ООО “Сибирь Санкт-Петербург“ просят кассационную жалобу Ассоциации МУП оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму иска и удовлетворить встречный иск, полагая, что соглашение от 30.11.2000 является договором поручительства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Ассоциации муниципальных предприятий Пуровского района подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ и Ассоциацией муниципальных унитарных предприятий Пуровского района заключен договор поставки N 7 от 26 сентября 1998 г., согласно которому Ассоциация обязалась передать, а истец принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, качестве, ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование товара, количество, цена и сумма договора установлена в подписанной сторонами спецификации. В соответствии со спецификацией сумма договора составила 30 млн. рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что обязательства “Ассоциации“ по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта
сдачи-приема представителями “Ассоциации“ и ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“.

Расчеты по договору осуществляются передачей ценных бумаг - простыми векселями ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ немедленно с момента подписания акта сдачи-приемки поставленного товара, уполномоченными представителями сторон путем обмена актами приема-передачи векселей (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанному первыми руководителями сторон, передача товара по договору N 7 состоялась 26 сентября 1998 г.

В счет оплаты договора поставки N 7 от 26.09.98 ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ по акту N 2 от 26.09.98 были переданы Ассоциации свои векселя по номинальной стоимости на общую сумму 30 миллионов рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на сумму 17 млн. рублей, полагая, что ответчиком обязательства выполнены частично, на 13 млн. рублей.

При этом истец исходил из трехстороннего соглашения от 30.11.2000, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по допоставке товаров на сумму 17 млн. рублей по договору N 7 от 26.09.98.

Соглашение от 30.11.2000 включало в себя также сроки допоставки товара по договору N 7 от 26.09.98, обязательства по досрочному погашению ЗАО “Сибирь - Санкт-Петербург“ векселей и взаимные обязательства по погашению задолженности по договору N 149 от 01.09.98, заключенному между ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ и Администрацией Пуровского района.

Арбитражные суды двух инстанций, исследуя материалы, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При
этом суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров на сумму 17 млн. рублей в оговоренный сторонами срок и удовлетворили иск в полном объеме.

Вместе с тем, принимая судебные решения об удовлетворении иска, суды не исследовали и не дали правовой оценки договору поставки N 7 от 26.09.98 и соглашению от 30.11.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.3 договора поставки N 7 от 26.09.98 предусмотрено, что сроки поставки товара оформляются графиками поставки, утвержденными сторонами. По соглашению сторон сроки поставки могут быть указаны непосредственно в спецификации.

Однако график сторонами согласован не был и к договору не прилагался. В спецификации сроки поставки не указаны.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что для сторон существенным условием договора являлись сроки поставки, установленные графиком.

В связи с отсутствием графика поставки как существенного условия, договор N 7 от 26 сентября 1998 года является незаключенным.

Так как договор N 7 от 26.09.98 является незаключенным,
включение в условия соглашения от 30.11.2000 о допоставке товара по указанному договору не порождает между сторонами соглашения (Ассоциация и ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“) каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязанности Ассоциации по допоставке товара по договору N 7 от 26.09.98.

Состоявшуюся передачу товара следует признать разовыми сделками, поскольку исполнение сторонами указанной сделки не облекает ее в договорные обязательства.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового решения. Поскольку требования суммы задолженности основаны на незаключенном договоре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Сибирь - Санкт-Петербург“ отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 48300 рублей в связи с предоставленной отсрочкой в уплате. Судебные расходы по кассационной жалобе Ассоциации муниципальных унитарных предприятий подлежат отнесению на ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ в сумме 48300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда от 26 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-585/1155Г-02 отменить.
Принять новое решение. В иске ЗАО “Сибирь - Санкт-Петербург“ отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Сибирь - Санкт-Петербург“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Сибирь - Санкт-Петербург“ в доход федерального бюджета 96600 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Кассационную жалобу ЗАО “Сибирь Санкт-Петербург“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.