Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3660-705/А03-2002 Дело по иску о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ и встречному иску о признании недействительным постановления налогового органа о наложении штрафа направлено на новое рассмотрение; суду рекомендовано с учетом личности виновного и его имущественного положения решить вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3660-705/А03-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Камень - на - Оби (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя М.П.Воронова (далее - предприниматель) штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.


Предприниматель М.П.Воронов обратился в суд с иском к инспекции о признании недействительным ее постановления от 29.10.2001 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года не содержит пункта 7.

Определением арбитражного суда от 04.02.2002 на основании пункта 7 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года иски соединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 27.02.2002 предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным постановления инспекции от 29.10.2001 отказано. С предпринимателя М.П.Воронова взыскано в доход бюджетов различных уровней 5000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, не учтено, что он по состоянию здоровья приостановил предпринимательскую деятельность. Заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что 24.10.2001 инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем М.П.Вороновым требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и установлено, что при реализации мешка цемента стоимостью 70 руб. из помещения по адресу: ул. Коммунистическая, 116 г. Камень - на - Оби - предпринимателем не применена контрольно - кассовая машина, чем нарушена статья 1 указанного выше Закона. Постановлением без номера от 29.10.2001 на предпринимателя наложен штраф в сумме 5000 рублей, который добровольно не перечислен.

Материалами дела вина предпринимателя в нарушении Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ доказана, в связи с чем доводы заявителя о приостановлении им предпринимательской деятельности и уплата им единого налога, что, по мнению заявителя, исключает ответственность за неприменение ККМ, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные и противоречащие текущему законодательству.

Однако судом при взыскании штрафа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Административного кодекса Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд не учел личность виновного и его имущественное положение, хотя предприниматель указывал на это, и в материалах дела имеются документы, на основании которых суд мог сделать заключение о наличии смягчающих вину обстоятельств.


Как следует из имеющихся в деле документов, предприниматель М.П.Воронов является инвалидом 3 группы, систематически находится на амбулаторном или стационарном излечении, его среднемесячный доход составляет 888 рублей, что не позволяет уплатить штраф в указанном размере.

Удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки указанных выше обстоятельств и реальной возможности предпринимателя уплатить штраф является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о применении к предпринимателю санкций с учетом характера совершенного правонарушения, личности предпринимателя, его материального положения, как это предусмотрено статьей 4.1 Административного кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе, в зависимости от принятого решения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду 1) пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 пункта 3; 2) пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 пункта 1.

Руководствуясь частью 1 пункта 3 статьи 287, частью 2 пункта 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10042/01-4к отменить.

Дело направить на новое рассмотрению в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.