Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3658-774/А46-2002 Отказ налогового органа в выдаче предпринимателю свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход и возложение на него обязанности уплатить налог признаны недействительными, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность, не установленная действующим законодательством, а сумма налога определена на основании нормативного акта, не вступившего в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3658-774/А46-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Проценко Вадим Викторович (далее - предприниматель), город Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход и возложению обязанности уплачивать налог в большем размере без надлежащих на то юридических оснований.

Решением от 11.06.2002 в удовлетворении исковых требований
отказано. В своем решении суд ссылается на постановление Законодательного Собрания Омской области от 28.12.2001 “Об официальном толковании пункта 3 постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.03.2001 N 216 и отдельных статей Закона Омской области от 08.10.2001 N 310-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“, в пункте 1 которого указано: “Согласно пункту 3 постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 N 216 Закон Омской области от 08.10.2001 N 310-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу. Поскольку Закон официально был опубликован 18.10.2001, он вступает в силу с 18.11.2001. Прием расчетов (деклараций) по единому налогу на вмененный доход по сроку 25.12.2001 на I квартал 2002 г. следует производить с учетом изменений и дополнений, внесенных в законодательство о едином налоге“. Кроме того, суд отметил, что возможность уплаты единого налога на вмененный доход авансовым платежом не означает придания обратной силы Закону Омской области от 08.10.2001, так как путем уплаты авансовых платежей предприниматель уплачивает налог за налоговый период, регулируемый Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ, а потому ставки налога должны быть применимы по этому Закону.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
предприниматель просит отменить решение первой инстанции, так как судом не был исследован ни один из перечисленных в исковом заявлении актов законодательства, не учтено, что содержание пункта 1 постановления Законодательного Собрания Омской области от 28.12.2001 N 406 противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает решение первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 предпринимателем Проценко В.В. была представлена в инспекцию декларация (расчет) по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате во II - IV кварталах 2002 года. Расчет произведен на основании действующих в 2001 году ставок единого налога на вмененный доход. Согласно расчету к уплате подлежало 6960 рублей за девять месяцев 2002 года, которые внесены в бюджет 20.12.2001.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлена обязанность налогового органа выдать свидетельство об уплате единого налога в трехдневный срок после представления документов, подтверждающих его уплату. Предпринимателю в выдаче свидетельства инспекцией отказано. Мотивом послужило введение с 01.01.2002 новых ставок единого налога на вмененный налог в соответствии с Законом
Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“. На основании этого Закона на предпринимателя возложена обязанность уплатить налог в большем размере.

28.12.2001 предпринимателем в адрес Управления МНС Российской Федерации по Омской области была направлена жалоба на действия инспекции по отказу в выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. В решении Управления МНС по Омской области указано на то, что уплата единого налога авансовым платежом, то есть до начала очередного налогового периода, не означает придания обратной силы Закону Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ.

Не согласившись с требованиями инспекции и решением Управления МНС по Омской области, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Омской области “О едином налоге на вмененный доход“ от 08.10.2001 N 301-ОЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца с момента его опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу. Следовательно, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по новым ставкам возникает не ранее 01.01.2002, поскольку Закон официально был опубликован 18.10.2001, а налоговый период по этому налогу определен в один квартал.

Таким образом, налоговый орган возложил на налогоплательщика обязанность, не установленную действующим законодательством, и определил подлежащую уплате сумму налога на основании
нормативного акта, не вступившего в законную силу, придав тем самым Закону Омской области “О едином налоге на вмененный доход“ от 08.10.2001 N 301-ОЗ обратную силу, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, обратной силы не имеют.

Перерасчет уже предъявленной налогоплательщику суммы единого налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, возможен только в пользу налогоплательщика. В противном случае указанная норма не подлежит применению в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрещающего придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков. Данная позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О.

Кассационной инстанцией не может быть принята ссылка суда первой инстанции на пункт 1 постановления Законодательного Собрания Омской области от 28.12.2001 N 406 “Об официальном толковании пункта 3 постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 N 216 и отдельных статей Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“, поскольку, как указано выше, его
положения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, пункт 1 постановления Законодательного Собрания Омской области от 28.12.2001 N 406 не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь частью 1, пункт 2, статьи 287, частью 2, пункт 2, статьи 288, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу N 3-237/02 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска, выразившиеся в отказе выдать предпринимателю Ф.И.О. свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход и в возложении обязанности уплатить налог в размере, установленном Законом Омской области “О
едином налоге на вмененный доход“ от 08.10.2001 N 301-ОЗ.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей, уплаченную по квитанциям от 14.03.2002, от 09.04.2002, от 19.08.2002. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.