Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3657-707/А03-2002 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, отсутствовали ходатайство о ее отсрочке и документы, обосновывающие заявленное ходатайство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3657-707/А03-2002

(извлечение)

Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (МОКХ) Тогульского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию (МП) “Тепловые сети“ о взыскании долга в размере 773994 рублей 67 копеек за оказанные услуги пользования тепловой энергией.

Определением от 20.05.2002 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. С истца взыскана государственная пошлина в сумме 14339 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд определением от 13.06.2002 возвратил МОКХ Тогульского района Алтайского края апелляционную жалобу, мотивировав возврат тем, что к
апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и отсутствовало ходатайство о ее отсрочке.

В последующем кассационные жалобы истца определениями от 08.07.2002 и от 01.08.2002 возвращались заявителю в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения и невосстановлением срока на кассационное обжалование.

С определением от 13.06.2002 не согласен истец - МОКХ Тогульского района Алтайского края, в кассационной жалобе просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Заявитель полагает, что арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу мог освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он неплатежеспособен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по делу от истца поступил отказ от иска в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Прекращая производство по делу, арбитражный суд обоснованно взыскал государственную пошлину с истца, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка по ее уплате в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ арбитражный
суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации “О государственной пошлине“ разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При подаче апелляционной жалобы МОКХ Тогульского района Алтайского края не приложило ни ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ни документы, которые обосновывают заявленное ходатайство.

Судом сделан правомерный вывод о том, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не содержала доказательств, подтверждающих неплатежеспособность МОКХ
Тогульского района Алтайского края.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение от 13.06.2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу МОКХ Тогульского района Алтайского края - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2002 по делу N А03-3022/02-8 оставить без изменения, кассационную жалобу многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Тогульского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.