Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3648-1429/А45-2002 В иске прокурора о признании недействительным приказа о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отказано, поскольку данный приказ был принят ответчиком в пределах полномочий, предоставленных Минздравом РФ в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3648-1429/А45-2002

(извлечение)

Прокурор Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению по лицензированию Администрации Новосибирской области о признании недействительным приказа от 04.04.2002 N 27-лиц о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.


Иск основан на том, что в соответствии с установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ порядком Министерством здравоохранения Российской Федерации не заключалось соглашение с органами государственной власти Новосибирской области о передаче своих полномочий по лицензированию. Следовательно, приказ от 04.04.2002 N 27-лиц о предоставлении юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление медицинской деятельности, принятый ответчиком с превышением полномочий, не соответствует закону и нарушает государственные интересы и права лиц, которым предоставлены лицензии.

К участию в деле привлечены научно - исследовательское учреждение “Центральный сибирский ботанический сад“, государственное предприятие “Птицефабрика “Евсинская“, Управление материально - технического снабжения - учреждения СО РАН, отдел образования территориальной Администрации Барабинского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Безызвестных В.Н., индивидуальный предприниматель Носовец Н.А., индивидуальный предприниматель Зорькин В.В., индивидуальный предприниматель Храпов А.Ю., индивидуальный предприниматель Третьякова И.Б., общество с ограниченной ответственностью “Фитомед“, общество с ограниченной ответственностью “Обская волна“, закрытое акционерное общество “НМК - Алекс“, открытое акционерное общество “Синар“, открытое акционерное общество “Визави Стом Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “Гомеопатический центр“, закрытое акционерное общество “Фьюче Медикэл“, общество с ограниченной ответственностью “Галира“, закрытое акционерное общество “Сибирский НИиИ Центр медтехники“ ДО АООТ НПО “Экран“, общество с ограниченной ответственностью “Пчелоцентр“, закрытое акционерное общество “Клиника А.Н.Ковтуна“, общество с ограниченной ответственностью “ЭСТЭРН“, общество с ограниченной ответственностью “Эсто - Дент“, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Дента“, НО Экспериментальный научно - технический и учебный центр СОРАН, индивидуальный предприниматель Егизарян А.С., индивидуальный предприниматель Пузырев П.Л., индивидуальный предприниматель Золотова Т.И., общество с ограниченной ответственностью “Елена плюс“, МУЗ Новосибирский муниципальный эндокринологический диспансер, санаторная школа - интернат N 133 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 03.07.2002 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемый приказ о предоставлении лицензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принят ответчиком в пределах полномочий, предоставленных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и принять новое решение - об удовлетворении иска, поскольку законом не предусмотрен порядок передачи полномочий путем делегирования. Поэтому вывод суда о соответствии закону оспариваемого акта основан на результате неправильного применения нормы материального права.

В отзыве на жалобу ответчик полагает, что выводы в жалобе о несоответствии закону оспариваемого акта не основаны на действующем порядке лицензирования и прокурором не представлено доказательств о нарушении прав лиц. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал отзыв на жалобу.

В отзывах на жалобу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Гомеопатический центр“, общество с ограниченной ответственностью “ЭСТЭРН“, закрытое акционерное общество “Фьюче Медикэл“, общество с ограниченной ответственностью “Компания “Дента“, закрытое акционерное общество “НМК - Алекс“, общество с ограниченной ответственностью “Эсто - Дент“, закрытое акционерное общество “Сибирский НИиИ Центр медтехники“ ДО АООТ НПО “Экран“ - просят оставить жалобу без удовлетворения.


Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 402 “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности“ лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, предусматривающих действие ранее установленного порядка лицензирования и порядок передачи полномочий, следует, что ранее установленный порядок лицензирования действует в части, не противоречащей названному Федеральному закону, в частности, установленные полномочия по лицензированию медицинской деятельности действуют до утверждения Положения о лицензировании медицинской деятельности Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, установленных статьей 5 названного Федерального закона.

Такое Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.07.2002 N 499, предусматривающим действительность лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленные в установленном порядке до принятия названного Постановления.

Таким образом, вывод суда о соответствии установленному порядку лицензирования медицинской деятельности оспариваемого приказа от 04.04.2002 N 27-лиц основан на правильном применении норм материального права.


Прокурором не предоставлено доказательств о нарушении оспариваемым приказом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Поэтому вывод суда о недоказанности нарушения прав лиц обоснован.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 03.07.2002 по делу N А45-10937/02-СА/351 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.