Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3644-709/А03-2002 по делу N А03-2333/02-4к Лица, заключившие бартерные сделки, обязаны в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций и исчисляемый с даты выпуска экспортируемого товара таможенными органами Российской Федерации, обеспечить ввоз на таможенную территорию России эквивалентных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3644-709/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Алтай“, село Кулунда Кулундинского района Алтайского края, на решение от 20 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2002 года по делу N А03-2333/02-4к,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алтай“ обратилось в суд с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 15.01.2002 N 14100-1813/2001 о взыскании за нарушение таможенных правил 1950000 руб. штрафа.

Заявленное требование обосновывает тем, что обществом были приняты все меры по ввозу товаров из-за границы, эквивалентных
стоимости экспортируемого товара. Расчет с иностранным партнером не был произведен из-за простоев на производстве его контрагента, сложности и длительности процедуры оформления паспорта сделки для перечисления денежных средств из Республики Казахстан в Россию.

Считает: нарушение допущено вследствие действия непреодолимой силы. В связи с чем производство по делу о нарушении таможенных правил подлежит прекращению. Алтайская таможня не представила доказательств вины общества в допущении нарушения таможенных правил. Кроме этого, таможня без законных оснований произвела взыскание в виде 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что является эквивалентом конфискации.

Решением суда от 20 мая 2002 года в удовлетворении иска, со ссылкой на доказанность факта, что истец при проведении операций с товарами, находящимися под таможенным режимом, допустил нарушение требований ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 23 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Алтай“ и его представитель в судебном заседании просят решение и постановление суда, по ранее изложенным основаниям в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как
следует из материалов дела, 14.03.2001 между товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) “Фора-Павлодар“ (Республика Казахстан) и ООО “Алтай“ заключен договор о взаимных поставках N 18. В соответствии с п. 1.1, 1.2 которого сторонами осуществляется взаимообмен продукцией без ее денежной оплаты.

Во исполнение условий договора общество согласно бартерной сделке поставило в Республику Казахстан в адрес ТОО “Фора-Павлодар“ масло в количестве 50 тонн на сумму 2600000 руб. В свою очередь ТОО “Фора-Павлодар“ произвело отгрузку двух гусеничных тракторов на сумму 650000 руб.

В связи с чем стоимость вывезенного за пределы Российской Федерации товара превысила стоимость ввезенного товара на сумму 1950000 руб.

По результатам проверки, проведенной ответчиком 17.07.2001, была выявлена стоимостная разница между отправленным за границу и полученным товаром.

В этот же день был составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил N 14100-1813/2001 в отношении ООО “Алтай“ по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Алтайской таможней 15.01.2002 принято решение о привлечении ООО “Алтай“ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100%, исчисленного от стоимости непосредственного объекта таможенного правонарушения или в сумме 1950000 руб.

При принятии обжалуемых истцом решения и постановления, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта
7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209, предусматривающих, что при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам в соответствии с таможенным режимом экспорта, обязательный ввоз товаров должен быть эквивалентен по стоимости экспортируемым товарам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 3513“ имеется в виду “N 3615-1“.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа, российские лица, заключившие бартерные сделки, обязаны в срок, установленный законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций (90 дней - ст. 1.9 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3513 “О валютном регулировании и валютном контроле“), исчисляемый с даты выпуска экспортируемого товара таможенными органами Российской Федерации, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.

Факт допущенного нарушения вышеуказанных законодательных актов истцом не оспаривается.

Его довод об отсутствии состава правонарушения вследствие непреодолимой силы был исследован судом и обоснованно отклонен.

По рассматриваемому спору применимы выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, что по таможенным правоотношениям, как относящимся к публично-правовым, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на хозяйствующего субъекта.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем
чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

По рассматриваемому спору, как установлено судом, истец не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для поступления на территорию Российской Федерации от внешнеэкономического контрагента товара на сумму в 1950000 руб. (соответствующей переписки с ТОО “Фора-Павлодар“ не представлено; не было обращения по факту непоставки в суд с иском - пункт 5.1 договора).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО “Алтай“ (л.д. 20) о переносе даты рассмотрения дела на 25.12.2001, удовлетворенное Алтайской таможней, однако и после указанного срока истцом не были представлены документы о переоформлении паспорта бартерной сделки.

В связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы о возникших затруднениях при исполнении внешнеэкономическим контрагентом заключенной сделки, по вышеизложенным основаниям, признается несостоятельным.

Довод ООО “Алтай“ о незаконности применения штрафа со ссылкой на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П является некорректным, поскольку оно касается отсутствия у таможенных органов права выносить постановление о конфискации имущества как санкции либо взыскивать стоимость товара, а не применения штрафа, размер которого исчисляется от стоимости непосредственного объекта таможенного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2002 года по делу N А03-2333/02-4к оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтай“, село Кулунда Кулундинского района Алтайского края, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.