Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3640-333/А81-2002 Иск о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги и неустойки удовлетворен, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору содержания и обслуживания жилого помещения в части своевременной оплаты. В удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым отказано ввиду недоказанности ответчиком права на расторжение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3640-333/А81-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в сумме 26639 рублей 88 копеек, неустойки в размере 3038 рублей 94 копеек, всего 29678 рублей 82 копейки.


Общество с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ о признании договора N 12/и от 09.04.98 на обслуживание и содержание квартиры N 65 по проспекту Ленинградскому в городе Новом Уренгое расторгнутым.

До вынесения решения общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении суммы долга до 19105 рублей 55 копеек, которое судом было принято. Сумма иска составила 22144 рубля 49 копеек.

Решением суда от 10.04.2002 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного ходатайства.

Вопрос по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ не разрешен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение арбитражного суда изменено.

В иске обществу с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ о признании договора расторгнутым отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 78 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ в доход федерального бюджета госпошлина с искового заявления в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.


Взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ в доход федерального бюджета госпошлина с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ просит отменить принятые по делу N А81-3142/122Г-02 решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций по встречному иску нарушены статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассматривал встречный иск, поскольку сторонами нарушен (претензионный) порядок урегулирования спора, а апелляционная инстанция рассмотрела по существу встречный иск, при этом не признала спорный договор расторгнутым.

Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 426, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор на техническое обслуживание жилого помещения и оказание коммунальных услуг является публичным договором, при этом именно общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ является той коммерческой организацией, которая является энергопроизводящей и снабжающей, а ее филиал, УЖКХ, выполняет роль жилищно - эксплуатационной организации для всего фонда г. Нового Уренгоя, находящегося на балансе.

Суд обязан был учесть, что в публичном договоре односторонний отказ от договора допускается только для одной стороны - потребителя услуг. Неправильно истолковал и применил статьи 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся к бремени содержания имущества стоимость коммунальных услуг. Заявитель полагает, что, изменяя решение суда, апелляционная инстанция нарушила статьи 157 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по встречному иску решение судом первой инстанции не выносилось.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-3142/122Г-02 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 09.04.98 сторонами заключен договор N 12/4 “на обслуживание и содержание приобретенной в собственность квартиры“, в соответствии с которым правопредшественник ООО “Уренгойгазпром“ (исполнитель) обязался выполнять работы по обслуживанию и содержанию систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроосвещения, газоснабжения и теплоснабжения квартиры N 65 в доме N 8 по проспекту Ленинградскому в г. Новом Уренгое, а правопредшественник ООО “Ямбурггаздобыча“ (заказчик) обязался производить оплату в установленном размере, который определялся расчетом, прилагаемым к договору. Согласно расчету на обслуживание и содержание квартиры в оплату входили стоимость участия в расходах домохозяйства, лифты и коммунальные услуги: отопление, вода холодная, вода горячая, канализация, газ, мусоропровод. Срок действия договора устанавливался с 09.07.98 по апрель 2003 года.


27.03.2002 ООО “Ямбурггаздобыча“ в письме, направленном ООО “Уренгойгазпром“, сообщило о расторжении договора “На обслуживание и содержание приобретенной в собственность квартиры“ на том основании, что квартиры, в том числе квартира N 65 в доме N 8 по проспекту Ленинградскому, переданы по договору жилищного найма физическим лицам.

Не получив согласие второй стороны, письмом от 18.07.2001 сообщило об отказе от оплаты счетов - фактур на обслуживание и содержание квартир начиная с апреля 2001 года.

Исковые требования заявлены на том основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем сумма долга составила 26639 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования заявлены в связи с тем, что стороны не пришли к согласию о расторжении договора.

Судом установлено, что у ООО “Ямбурггаздобыча“ отсутствовало право на расторжение договора N 12/4 от 09.09.98 в соответствии со статьями 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Уренгойгазпром“ к ООО “Ямбурггаздобыча“ о взыскании задолженности и пеней, суд правильно в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, обоснованно признал, что ООО “Ямбурггаздобыча“ обязано уплатить 19105 рублей 55 копеек с учетом частичного погашения долга по платежному поручению N 82 от 05.11.2001.

Рассматривая встречные исковые требования ООО “Ямбурггаздобыча“, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Сославшись на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не представлены доказательства конкретного предложения истца ответчику о досрочном расторжении договора, а также на то, что ответчик своего согласия на расторжение договора не давал.

Далее в мотивировочной части решения суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Но в резолютивной части решения вопрос в отношении встречного иска суд не разрешает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда по иску ООО “Уренгойгазпром“ к ООО “Ямбурггаздобыча“ без изменения, установил, что, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору в части своевременной оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 19105 рублей 55 копеек и в соответствии с пунктом 5.5 договора применил к нему ответственность в виде неустойки в размере 10% от суммы годовой платы, что составляет 3039 рублей 94 копейки.

Рассматривая в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (старая редакция) дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, о том, что при рассмотрении встречного иска ООО “Ямбурггаздобыча“ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Для таких требований досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Суд установил, что ООО “Ямбурггаздобыча“ не доказало свое право на одностороннее расторжение договора и не представило доказательств того, что исполнение договора с его стороны было прекращено после направления ООО “Уренгойгазпром“ письма о его расторжении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по встречному иску, не рассмотренному судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в которой указано, что суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания договора по содержанию и обслуживанию квартиры расторгнутым, а в резолютивной части решения ошибочно оставляет иск без рассмотрения. Апелляционная инстанция повторно в соответствии со статьями 155, 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела данное исковое требование и изменила решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приведя резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью решения.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статей 210, 426, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела, в частности договором N 12/4, в котором определены обязательства сторон и условия их исполнения, из которых и исходил суд, рассматривая спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, принятых апелляционной инстанцией, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-3142/122Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.