Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3639-335/А81-2002 Дело по иску о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не в полной мере исследовал исковые требования истца и взаимоотношения сторон по заявленному иску, при оценке арендных отношений вышел за пределы исковых требований и оценил фактические взаимоотношения сторон по различным сделкам и правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3639-335/А81-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Макс“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Приполярспецтехнология“ о расторжении договора аренды с последующим выкупом, возврате истцу техники, взыскании арендной платы за период нахождения спорной техники в распоряжении ответчика.

В судебном заседании истец изменил исковые требования. Просил взыскать арендную плату в размере 5534701 рубля 25 копеек и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.04.2002 исковые требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество “Приполярспецтехнология“
обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Макс“ арендованное имущество: экскаватор Э0-51-26 (государственный N 1641НО89), грейдер Д3-98 (государственный номер 1898НО89). С закрытого акционерного общества “Приполярспецтехнология“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Макс“ взысканы задолженность по арендной плате в размере 605288 рублей 61 копейки, а также арендная плата начиная с 14.03.2000 по 13.03.2002 в размере 4600000 рублей, всего 5205288 рублей 61 копейка.

Взыскана с закрытого акционерного общества “Приполярспецтехнология“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41949 рублей 58 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Приполярспецтехнология“ просит отменить принятые по делу N А81-2936/330Г-02 обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование, не связанное с первоначальным, об оплате ответчиком стоимости полученного ГСМ на сумму 771723 рубля 87 копеек, это требование должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Считает, что в нарушение статей 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтен момент перехода права собственности, определенный договором аренды с правом выкупа, и необоснованно взыскана арендная плата за выкупленное оборудование и находящееся у ЗАО “Приполярспецтехнология“ на праве собственности.

В отзыве на кассационную
жалобу ООО “Фирма “Макс“ не согласно с доводами кассационной жалобы. Полагает, что при нарушении обязанности по внесению выкупной цены в полном объеме арендованное имущество в собственность арендатора не переходит. Считает, что ЗАО “Приполярспецтехнология“ не уплатило арендную плату и поэтому суд правомерно применил нормы гражданского законодательства в части истребования имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания арендной платы на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период нахождения арендованного имущества в распоряжении ответчика.

Представитель ЗАО “Приполярспецтехнология“ в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает судебные акты подлежащими отмене.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.04.99 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом двух единиц специальной техники - экскаватора ЭО-51-26 балансовой стоимостью 465763 рубля, грейдера Д3-98 балансовой стоимостью 398864 рубля. Имущество передано ответчику по актам приема - передачи основных средств. Арендная плата определена в размере 200000 рублей в месяц. Переход права собственности арендуемого имущества определен через
12 месяцев со дня заключения договора. Выкупная цена арендованного имущества составила 2400000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по истечении срока аренды после внесения последнего платежа техника должна перейти в собственность ответчика. Факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 12 апреля 1999 года при имеющейся у ответчика задолженности посчитал истцом доказанным. Поэтому право собственности у ответчика не возникло, поскольку имущество не выкуплено. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за просрочку подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, сделала вывод, что суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности по арендным платежам в период действия договора аренды.

Задолженность ответчика по арендным платежам установлена в размере 1813605 рублей. В связи с тем, что истец поставил ГСМ, а ответчик оказывал услуги спецтехникой, истец зачел в счет погашения арендных платежей 1208316 рублей 68 копеек и предъявил 605288 рублей 61 копейку и стоимость арендной платы обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы исковые требования истца и взаимоотношения сторон по заявленному иску. При оценке арендных отношений суд вышел за пределы исковых требований и оценил фактические взаимоотношения сторон по различным сделкам и правоотношениям. При
этом в основу оценки аренды с выкупом и судебные акты включил платежи по сделкам, имеющим место во взаимоотношениях сторон, не заявленные и не являющиеся предметом данного рассмотрения, чем нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (старая редакция) о предмете иска, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам приема - передачи спорного имущества от 12.04.99 и счету - фактуре N 61 от 14.03.2001 по оплате. Не исследованы доводы о расчете с истцом за арендуемую и выкупаемую технику, а также платежные документы, имеющиеся в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать предмет иска и правоотношения сторон по аренде с правом выкупа, сроки и расчеты по данным правоотношениям, при этом дать оценку актам приема - передачи от 12.04.99 и счету - фактуре N 61 от 14.03.2001 и с учетом полученных данных принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2936/330Г-02 отменить, передать данное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.