Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3638-334/А81-2002 Дело по иску налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности вопроса патентования нескольких видов предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3638-334/А81-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5693421,26 руб. подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций.


Предприниматель Мигавчик А.Я. предъявил встречный иск о признании частично недействительным решения N 9/10287 от 16.08.2001.

Решением суда от 15.05.2002 встречный иск удовлетворен, а иск Инспекции МНС о взыскании 5693421,26 руб. выделен в отдельное производство.

Признаны недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 “б“, 2.1 “е“, 2.1 “е1“, 2.1 “ж“, 2.1 “з“; признаны частично недействительными пункты 2.1 “а“ в разрезе пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.7; 2.1 “в“ за 1999 год в сумме 1027263,29 руб.; 2.1 “г“ за 1999 год в сумме 9973,43 руб.; 2.1 “д“ за 1999 год в сумме 169548,31 руб. решения N 9/10287 от 16.08.2001.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предприниматель Мигавчик А.Я. стоимость патента за торгово - закупочную деятельность в магазинах уплатил, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по данному виду деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда изменено. Решение N 9/10287 от 16.08.2001 признано недействительным по пункту 2.1 “е1“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год; по пункту 2.1 “ж“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в фонд обязательного медицинского страхования (федеральный бюджет) за 1999 год; по пункту 2.1 “з“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в фонд обязательного медицинского страхования (территориальный бюджет) за 1999 год. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Инспекции МНС в части пункта 2.1 “е1“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год, пункта 2.1 “ж“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в фонд обязательного медицинского страхования (федеральный бюджет) за 1998 год, пункта 2.1 “з“ в части пеней за несвоевременную уплату взносов в фонд обязательного медицинского страхования (территориальный бюджет) за 1998 год не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания частично недействительным решения Инспекции МНС, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мигавчика А.Я. отказать. Инспекция МНС указывает, что при осуществлении гражданами одновременно нескольких видов предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен по каждому виду такой деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов. Предпринимателем Мигавчиком А.Я. получен патент на применение упрощенной системы по торгово - закупочной деятельности (оптовые поставки) в 1999 году. Патент на применение упрощенной системы по иным видам деятельности им получен не был.

Отзыв от индивидуального предпринимателя Мигавчика А.Я. на кассационную жалобу не поступил.


Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 Инспекцией МНС проведена выездная проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ, по магазину “ОКА“ предпринимателя Мигавчика А.Я. за 1999 год. Проверкой установлено, что валовый доход, заявленный в декларации за 1999 год, превышает торговую выручку, полученную с применением ККМ, на сумму 13622060 руб., что было отражено в акте N 272.

28.06.2001 Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мигавчика А.Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой установлены неуплата подоходного налога за 1999 год, неуплата отчислений в федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за 1998, 1999 годы, неуплата отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998, 1999 годы, неуплата отчислений в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1998, 1999 годы.

На основании акта проверки N 57 от 28.06.2001 Инспекцией МНС принято решение N 9/10287 от 16.08.2001 о привлечении предпринимателя Мигавчика А.Я. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено уплатить не полностью уплаченные суммы подоходного налога за 1999 год, не полностью уплаченные отчисления во внебюджетные фонды за 1998 - 1999 годы, налоговые санкции и пени.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ предприниматель Мигавчик А.Я. обратился с заявлением, в котором просил выдать патент на виды деятельности: “торгово - закупочная (оптовые поставки), розничная торговля“. Предпринимателю был выдан патент АТ 89 N 043152, в котором указано, что он имеет право применять с 01.01.99 по 31.12.99 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по видам деятельности: торгово - закупочная деятельность (оптовые поставки) (л. д. 74). Годовая стоимость патента составила 1000 минимальных месячных размеров оплаты труда, или 83490 руб.


Указанному обстоятельству оценка не дана, однако это имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Законом Ямало - Ненецкого автономного округа N 22 от 13.05.96 “Об установлении объекта обложения единым налогом, ставки единого налога, годовой стоимости патента и размера стоимости дубликата патента при его утрате, пропорций распределения налоговых платежей между окружным и местными бюджетами при применении упрощенной системы налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (приложение 1) предусмотрено, что размер годовой стоимости патента является максимальным и установлен для торгово - закупочной деятельности в магазинах в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник решения от 15.05.2002 (копия решения - с. 87 - 90).

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда выполняется в одном экземпляре, подписывается всеми судьями, рассматривающими дело, и приобщается к делу.

В нарушение указанного требования закона к делу приобщена копия решения суда первой инстанции, подписанная одним судьей.


В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду устранить указанные выше недостатки по исследованию и оценке доказательств и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-66/641А-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.