Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2002 N Ф04/3243-986/А27-2002 по делу N А27-285/2002-5 Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановления о производстве ареста имущества удовлетворен правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф04/3243-986/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам (МИМНС) России N 3 по Кемеровской области на решение от 19 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-285/2002-5,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее холдинговой компании (ДХК) “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество (ОАО) “Разрез “Красный Брод“ г. Белово Кемеровской области обратилось в суд с иском о признании недействительным решения N 11 от 05.12.2001 и постановления N 11/27 от 05.12.2001 МИМНС по г. Белово и
Беловскому району (преобразована в МИМНС РФ N 3 по Кемеровской области).

Заявленное требование обосновывает тем, что решение N 11 было принято налоговым органом с нарушением порядка обращения взыскания на имущество, предусмотренного Налоговым кодексом.

Решением суда от 19 марта 2002 года исковые требования удовлетворены. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2001 N 11 и постановление о производстве ареста имущества от 05.12.2001 N 11/27 МИМНС по г. Белово и Беловскому району признано недействительным.

При принятии решения суд исходил из того, что, принимая решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом не был соблюден в полном объеме порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно включена в решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика сумма кредиторской задолженности, вошедшая в реструктуризацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС N 3 по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Полагает, что судом сделан неправильный вывод, что налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, его действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, МИМНС по г. Белово и Беловскому району было принято решение N 11 от 05.12.2001 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - ОАО “Разрез “Красный брод“ на общую сумму задолженности по налогам (сборам) и пени 589026141 рубля.

Постановлением ответчика от 05.12.2001 N 11/27 в обеспечение взыскания налогов (сборов) за счет имущества наложен частичный арест на имущество ОАО “Разрез “Красный Брод“ на сумму 589025141 рубль.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995 N 70-ФЗ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятию налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации должно предшествовать выполнение им порядка, предусмотренного статьей 46 Кодекса, то есть принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем направления в соответствующий банк инкассового поручения (распоряжения).

Налоговым органом, как установлено судебными инстанциями, не представлены доказательства, подтверждающие
отсутствие денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.

Таким образом, суд, при принятии решения об удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках на всю сумму, указанную в обжалуемом решении, и не доказано наличие задолженности истца по налогам и сборам в сумме 589026141 рубля.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, что статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, указывающей на то, что арест имущества допускается только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанная статья (пункт 3) предусматривает, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, условием принятия налоговым органом решения (в форме постановления) об аресте имущества является предварительное принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Недействительность признания решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика влечет автоматическое признание недействительным и постановления о наложении ареста на имущество, являющееся по существу обеспечительной мерой исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционной инстанцией суда, в нарушение требований вышеуказанной нормы Кодекса, постановление о наложении ареста на имущество принято в отношении имущества, по стоимости многократно превышающего стоимость имеющейся
налоговой задолженности.

В кассационной жалобе МИМНС N 3 по Кемеровской области утверждает, что арест имущества произведен при наличии достаточных оснований, дающих возможность полагать, что истец предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество.

Для применения ареста на имущество как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов наличие такого основания, наряду с имеющейся задолженностью по налогам, обязательно, и в постановлении налогового органа должны быть указаны обстоятельства, позволяющие предполагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество.

Поскольку в оспариваемом постановлении МИМНС N 3 по Кемеровской области от 05.02.2001 N 11/27 таких сведений не содержится, кассационная инстанция не рассматривает доводы, изложенные заявителем в жалобе, о передаче истцом, с целью сокрытия, вновь учрежденному предприятию части своего имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-285/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.