Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2002 N Ф04/3630-669/А70-2002 В иске о взыскании задолженности за выполненные сельскохозяйственные работы и пеней за просрочку платежа отказано, поскольку денежного обязательства между сторонами не имелось, а неисполнение обязательств вызвано наличием форс - мажорных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 года Дело N Ф04/3630-669/А70-2002

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Тюменской области “Тюменская зерноуборочная компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу “Луч“ (далее - Хозяйство) о взыскании 269340,32 руб., из которых сумма 131385,32 руб. составляет задолженность за выполненные сельскохозяйственные работы и сумма 137955 руб. - пени за просрочку платежа.


Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора от 17.07.2001 N 1-036/2001 и статьи 309, 310, 703 - 729 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил сумму исковых требований и просил взыскать 104532,20 руб. долга и 141641,13 руб. пеней за просрочку платежа в период с 12.09.2001 по 10.06.2002.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на необоснованность требований истца и указывал, что условиями обязательства стороны установили порядок оплаты выполненных ответчиком зерноуборочных работ - передача зерна продовольственной пшеницы 3-го класса, соглашение же об изменении этого порядка оплаты сторонами не заключалось, следовательно, истец не вправе требовать в качестве оплаты выполненных с/х работ денежные средства.

Кроме того, ответчик считал, что по договору от 17.07.2001 обе стороны имели встречные обязательства и часть этих обязательств истцом не выполнена, что судом должно быть учтено при вынесении решения по настоящему делу.

Решением от 11 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2002 г., Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал. Суд обеих инстанций посчитал, что денежного обязательства между сторонами не имелось и, кроме того, неисполнение обязательств если и имело место со стороны Хозяйства, то из-за наличия форс - мажорных обстоятельств (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе истец предлагает отменить состоявшиеся по делу решения и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает неправильными выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств в денежном выражении вместо предусмотренной условиями договора оплаты натурой, т.е. пшеницей 3-го класса.

По мнению истца, суд дал неправильное толкование условиям договора от 17.07.2001 о порядке оплаты выполненных с/х работ, не учел того обстоятельства, что Хозяйство исполнило свои обязательства по оплате работ иным способом, передав Компании зерно пшеницы 4-го класса вместо положенного 3-го класса и что истец не принимает это исполнение на условиях ответчика.


Истец также указывает, что суд, приняв во внимание форс - мажорные обстоятельства и освободив Хозяйство от уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Компанией работ, не учел того, что о наступлении форс - мажорных событий Компания в известность не ставилась.

Представитель Компании доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений. Полагал, что суд дал неправильное толкование заключенному между сторонами договору и в результате этого принял неправильные решения. Суд не учел того обстоятельства, что исполнение, предложенное Хозяйством (оплата работ передачей пшеницы 4-го класса), истцом фактически не принято, т.к. по условиям договора оплата выполненных работ должна была производиться пшеницей 3-го класса.

Принявшие участие при рассмотрении кассационной жалобы руководитель Хозяйства и его представитель против кассационной жалобы возражали, ссылались на ошибочность доводов истца о том, что между сторонами имелось денежное обязательство, указывали на исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом сельхозработ посредством передачи пшеницы 4-го класса и принятие Компанией этого исполнения без возражений. Невозможность исполнения своих обязательств на условиях заключенного сторонами договора объясняли форс - мажорными обстоятельствами.

Законность решения от 11.06.2002 и постановления от 01.08.2002 проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Тюменской области не имеется.


Как установлено, 17 июля 2001 г. между Компанией и Хозяйством был заключен договор N 1-036/2001, по условиям которого Компания обязалась произвести уборку зерновых культур на полях Хозяйства, а последнее обязалось произвести оплату выполненных сельскохозяйственных работ зерном продовольственной пшеницы 3-го класса в зачетном весе от общего объема намолоченного зерна в зависимости от урожайности (пункты 1.1 и 3.1 договора). По условиям договора стороны допускали возможность оплаты иным способом: другими культурами или деньгами по дополнительному соглашению.

По расчетам Компании Хозяйство не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и его задолженность составляет сумму 104532,20 руб., за взысканием которой Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и пеней на основании условий договора от 17.07.2001 N 1-036/2001 и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязанности сторон надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и статей 703 - 729 названного Кодекса о подряде.

В рамках заявленных требований арбитражный суд рассмотрел иск Компании. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о возмещении убытков.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета или основания иска при рассмотрении в арбитражном суде возникших между сторонами споров возможно только по заявлению истца. Такое ходатайство истцом не заявлялось.


Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд обеих инстанций дал правильное толкование условиям договора N 1-036/2001 от 17.07.2001 и указал, что Компанией и Хозяйством был установлен порядок оплаты выполненных работ пшеницей 3-го класса, соглашения об изменении этого порядка оплаты, в частности оплатой денежными средствами, сторонами не заключалось.

Истец, настаивая на своем праве требовать в качестве оплаты за выполненные работы денежные суммы, не учел положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность сторон заключать соглашения об изменении условий договора в той же форме, что и договор, т.е. в письменном виде. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении условий договора о порядке оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и истцом арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на необоснованность исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве оплаты за выполненные по уборке зерновых работы.

Что касается применения к Хозяйству ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, установленной условиями договора (пункт 6.4), то и по этому вопросу арбитражным судом принято правильное решение об отказе во взыскании 141641,13 руб. пеней.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, арбитражный суд установил, что должник (Хозяйство) не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.


В соответствии с правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной условиями договора, что и имело место в правоотношениях сторон.

Однако по правилам пункта 2 статьи 330 названного Кодекса кредитор (в данном случае Компания) не вправе требовать уплаты неустойки, пеней, если должник (в данном случае Хозяйство) не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком представлены справки Управления сельского хозяйства Администрации Абатского района Тюменской области и Департамента агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области, из которых следует, что в вегетационный период 2001 г. в хозяйствах области, в т.ч. и в СХК “Луч“, сложились неблагоприятные для роста и развития сельскохозяйственных культур погодные условия, что привело к угнетению растений и получению урожая пшеницы 4 класса.

Оснований подвергать сомнению представленные Хозяйством справки у арбитражного суда не имелось, и при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд, учитывая отсутствие вины Хозяйства и правила статьи 401 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, только при наличии вины, правомерно освободил ответчика от ответственности.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не поставил истца в известность о наступлении форс - мажорных обстоятельств, суд кассационной инстанции не рассматривает как основание для переоценки выводов о неприменении ответственности. Уборку зерновых в Хозяйстве производила сама Компания, следовательно, она имела сведения о фактически сложившемся положении в СХК “Луч“.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Компанией не принято предложенное Хозяйством исполнение, поскольку за выполненные в 2001 г. работы по уборке урожая ответчик передал Компании 140 т пшеницы 4-го класса, а по условиям обязательства должен был передать пшеницу 3-го класса.

Из материалов дела видно, что Абатское ХПП на основании указания СХК “Луч“ перевело пшеницу 4-го класса в количестве 140 тонн от кооператива к Тюменской зерноуборочной компании и с августа 2001 г. названная пшеница находилась на хранении на этом ХПП в соответствии с договором N 2/08 от 23.08.2001.

Таким образом, предложенная ответчиком пшеница истцом была принята и доказательств того, что между сторонами по этому вопросу возникли претензии, в арбитражный суд не представлено, которая истцом принята, и возражений по поводу полученной пшеницы со стороны Компании к Хозяйству не поступало.

Следует отметить, что в настоящем иске Компанией был поставлен вопрос о неисполнении Хозяйством денежного обязательства, основанного на условиях договора от 17.07.2001 N 1-036/2001, а не спор по поводу непринятия истцом предложенного ответчиком исполнения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2002 г. и постановление от 1 августа 2002 г. по делу N А70-6410/22-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ТО “Тюменская зерноуборочная компания“ - без удовлетворения.