Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2002 N Ф04/3617-662/А70-2002 Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное; лицо, приобретая вексель, вправе не заполнять бланк и не совершать индоссамент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 года Дело N Ф04/3617-662/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ - на решение от 26.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6614/9-2002 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кондор“ к открытому акционерному обществу “Сургутнефтегаз“, закрытому акционерному обществу “Запсибресурс“, к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Агро Лтд“,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вексельного долга в сумме 10000000 руб. по простым векселям серии ГАЗ N 012246 и N 012243.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался оплатить векселя истцу, законному векселедержателю, который приобрел векселя по договору купли - продажи от 19.11.2001 у ООО “Тюменьстройкомплект“, предъявил векселя к платежу 05.02.2000, в связи с отказом ответчика от оплаты векселя были опротестованы в неплатеже актом нотариуса от 08.04.2002.

Решением суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО “Сургутнефтегаз“ в пользу истца вексельный долг.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорных векселей; подлинные векселя не содержат дефектов формы или содержания; доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено; вексель опротестован актом нотариуса от 08.04.2002.

При принятии решения суд руководствовался статьями 16, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не были рассмотрены исковые требования ко второму ответчику - ЗАО “Запсибресурс“.

Апелляционная инстанция взыскала с ОАО “Сургутнефтегаз“ в пользу истца 10000000 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 61600 руб.


В отношении ЗАО “Запсибресурс“ производство по делу прекратила в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции нарушили статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняв довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в связи с хищением векселей.

Заявитель считает, что при наличии в материалах дела двух договоров, по которым ЗАО “Финмаркет“ продало одни и те же векселя, арбитражный суд должен был выявить законного векселедержателя.

Арбитражный суд не применил статью 16 Положения о переводном и простом векселе.


По мнению заявителя, до получения векселей истцом от ООО “Тюменьстройкомплект“ векселя были у других лиц и ни одно из этих лиц не проставляло индоссаменты на векселях, следовательно, непрерывный ряд индоссаментов считается прерванным, а истец получил векселя в порядке цессии.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты отменить.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что ответчик не представил каких-либо доказательств получения истцом векселей в результате обмана или кражи.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.


Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец приобрел простые векселя серии ГАЗ N N 012246 и 012243 по договору купли - продажи от 19.11.2001 у ООО “Тюменьстройкомплект“, предъявил векселя к платежу 05.02.2000, в связи с отказом ответчика от оплаты векселя были опротестованы в неплатеже актом нотариуса от 08.04.2002.

Индоссантами в указанных векселях являются ООО “Агро ЛТД“, ЗАО “Запсибресурс“, ОАО “Сургутнефтегаз“.

Индоссаменты являются бланковыми.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений и истец является законным векселедержателем спорных векселей, не имеющих дефектов формы и содержания, подлинные векселя приобщены к материалам дела.


Поскольку на обороте векселей имеется бланковый индоссамент, вексель фактически находится у истца, суд правомерно исходил из того, что истец вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Истец как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с этим ответчик должен был доказать, что предъявивший требования истец знал или должен был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таких доказательств ответчик судебным инстанциям не представил.

Ответчик не доказал, каким образом расследование дела о краже векселей у ЗАО “Финмаркет“ может повлиять на права векселедержателя - ООО “Кондор“, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика о прерывности ряда индоссаментов со ссылкой на то, что векселя передавались третьими лицами без совершения на нем индоссаментов, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе лицо, приобретая вексель, вправе не заполнять бланк и не совершать индоссамент.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6614/9-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.