Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2002 N Ф04/3564-1376/А45-2002 В удовлетворении иска о взыскании незаконно списанного управлением госрезерва в безакцептном порядке штрафа отказано, поскольку в договоре на ответхранение не были установлены вид и размер ответственности ответхранителя за несохранность количества заложенного в госрезерв зерна вследствие потерь от естественной убыли и такие расходы должны возмещаться за счет бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 года Дело N Ф04/3564-1376/А45-2002

(извлечение)

Дочернее открытое акционерное общество “Барабинский комбикормовый завод“ (далее - ДОАО “Барабинский ККЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому окружному управлению Российского агентства по государственным резервам (далее - Сибирское управление Госрезерва) с иском о взыскании незаконно списанного ответчиком в безакцептном порядке штрафа в сумме 71210,30 руб.


В обоснование своих требований истец ссылался на условия договора N НТХ/57-1 от 11.09.2000, статьи 309 и 900 Гражданского кодекса РФ и раздел 9 Инструкции о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Минзаготовок СССР N 9-1 от 15.02.78.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивал на недостаче продукции (зерна), сданной ответчику на ответхранение, и указывал на необходимость восстановления этой недостачи либо правомерное применение истцом санкций к ответчику.

Решением от 7 мая 2002 г. Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “О государственном материальном резерве“.

Апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами суда первой инстанции, решение от 07.05.2002 отменила и требования истца удовлетворила. При этом апелляционная инстанция указала, что фактически между сторонами возник спор о том, кто из сторон - владелец или ответхранитель - должен возмещать естественную убыль сданного на ответхранение зерна. Апелляционная инстанция на основании статьи 8 Федерального закона “О материальном резерве“ пришла к выводу, что такие расходы должны возмещаться за счет бюджета и ответчик неправомерно списал со счета истца спорную сумму штрафа.

В кассационной жалобе управление Госрезерва ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с неправильным применением норм материального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что правоотношения сторон в данном случае основаны на административных отношениях и нормы гражданского законодательства не могут быть применимы. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о возврате списанного безакцептно штрафа, неправомерно не применил положения Федерального закона “О государственном материальном резерве“ от 29.12.94 N 79-ФЗ и Инструкции Минзага СССР от 29.12.71 N 424, на которых основаны правоотношения сторон по договору ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов N НТХ/57-1 от 11.09.2000 и в соответствии с которыми за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, в том числе и по недостачам вследствие естественной убыли, ответственность возложена на пункты ответственного хранения.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель управления Госрезерва доводы жалобы поддержал, считал, что в правоотношениях сторон следует руководствоваться специальными законами и нормативными актами, в частности Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ и Инструкцией Минзага СССР 1971 г. N 424, а не нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с этим считал неправильными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности исковых требований и просил постановление от 16.07.2002 отменить.


Представитель завода против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на положения статьи 900 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О государственном материальном резерве“, в силу которых хранитель обязан вернуть вещь с хранения с учетом ее естественного ухудшения и списание потерь от естественной убыли должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Ссылался на судебные решения Конституционного Суда РФ по вопросу выбора подлежащего применению закона и незаконности бесспорного порядка взыскания с юридических лиц без их согласия штрафов и иных санкций.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что правоотношения между Сибирским управлением Госрезерва (владелец) и ДОАО “Барабинский ККЗ“ (ответхранитель) основаны на договоре ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов от 11.09.2000 N НТХ/57-1. По условиям этого договора ответхранитель в соответствии с Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ от 29.12.94 N 79-ФЗ обязуется заложить в госрезерв хлебопродукты (зерно) и хранить их, не снижая их качества, своими силами обеспечивать освежение и выпуск хранящейся продукции, не реже одного раза в три года производить полную перевеску зерна и материалы инвентаризации представлять владельцу.

По условиям этого договора стороны установили, что в случае утраты, порчи, недостачи или самовольного использования хранимой продукции ответхранитель обязан в течение месячного срока за счет своих средств восстановить количество такой продукции, а при невыполнении этого условия должен нести ответственность в соответствии с названным Законом N 79-ФЗ.

25 мая 2001 г. сторонами составлен акт зачистки N 7, в котором отражена недостача 15100 кг хранимого ответхранителем зерна 3-го класса, образовавшаяся за счет естественной убыли.


Данное обстоятельство послужило основанием для владельца госрезерва (ответчика) применить к ответхранителю (истцу) правила пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ и безакцептного списания со счета истца суммы штрафа - 71210,30 руб. - за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва.

В связи с этим между сторонами возник спор по поводу безакцептного списания штрафа, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд и просил возвратить ему как необоснованно списанную сумму штрафа.

На основании статей 145 и 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласилась с выводами этого суда о неправомерности исковых требований, решение суда отменила и повторно рассмотрела заявленные истцом требования, указав на их правомерность.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и надлежащим образом мотивированными.

В постановлении от 16.07.2002 апелляционная инстанция указала, что фактически между сторонами возник спор о том, за чей счет должны возмещаться потери от естественной убыли.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 16 Федерального закона, а не пункт 16.

При ответе на этот вопрос апелляционная инстанция правомерно согласилась с доводами истца, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ финансирование расходов, связанных с потерей от естественной убыли, осуществляется за счет федерального бюджета, а в пункте 16 названного Федерального закона установлена имущественная ответственность пункта ответственного хранения за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва. В названном Законе не предусмотрена ответственность хранителя материальных ценностей государственного резерва за естественные ухудшения этих материальных ценностей вследствие их естественных свойств.

Следовательно, утверждения ответчика об обязанности истца принимать на себя потери от естественной убыли и праве владельца государственного резерва привлекать ответхранителя к ответственности в случае невосполнения этой потери не основаны на правильном применении соответствующего данным правоотношениям Закона.

Что касается ссылки ответчика на пункт 21 Инструкции Минзага СССР от 29.12.71 N 424, предусматривающий возмещение недостач от естественной убыли хлебопродуктов государственного резерва за счет коммерческих ресурсов пункта хранения, то в разделе 4 договора от 11.09.2000 N НТХ об ответственности сторон не содержится ссылки на Инструкцию Минзага N 424, а также не установлены вид и размер ответственности ответхранителя за несохранность количества заложенного в госрезерв зерна вследствие потерь от естественной убыли.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно сослалась на неконституционность действий ответчика, безакцептно списавшего со счета истца без его согласия спорную сумму.


Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и условий договора N НТХ от 11.09.2000 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 июля 2002 г. по делу N А45-6148/02-СА3/197 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.