Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3677-406/А67-2002 В случаях необоснованного взыскания исполнительского сбора за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти при принудительном исполнении исполнительных документов законом не предусмотрена гражданско - правовая ответственность государства в виде возмещения вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3677-406/А67-2002

(извлечение)

Департамент финансов Администрации Томской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции РФ и Управлению юстиции Администрации Томской области о признании недействительными постановлений судебных приставов - исполнителей Советского подразделения ССП Управления Министерства юстиции РФ по Томской области от 15.01.2001, принятых о взыскании исполнительского сбора по шестнадцати исполнительным производствам, а также о возмещении вреда на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19873 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц (судебных приставов
- исполнителей).

Исковое требование мотивировано ссылкой на необоснованное взимание исполнительского сбора за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации - Томской области, поскольку Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год“ при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации взыскание исполнительского сбора не производится.

Определением арбитражного суда от 06.09.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.)).

Дополнительным решением от 20.06.2002 в удовлетворении иска о возмещении вреда отказано в связи с необоснованностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент финансов Администрации Томской области просит отменить состоявшееся решение арбитражного суда от 20.06.2002, ссылаясь на то, что оно принято с неправильным применением норм материального права, на которые были сделаны ссылки в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытков от незаконного изъятия денежных средств из бюджета Томской области в виде исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из заявленных требований о возмещении убытков в виде причиненного ущерба и правовой квалификации спорных правоотношений, обусловленных причинением вреда должностными лицами, в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, входят наличие вреда, противоправность в действиях (бездействии) государственного органа, вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Исследовав в порядке, установленном статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Судом установлено, что судебными приставами - исполнителями Советского подразделения ССП Управления Министерства юстиции РФ по Томской области были возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате детских пособий.

Статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы.

На основании 16-ти постановлений приставов - исполнителей от 15.01.2001 с бюджетного счета Департамента финансов Администрации Томской области (ответчика по рассмотренным делам) инкассовыми поручениями от 16 и 17 января 2001 года в бесспорном порядке списан исполнительский сбор на общую сумму 19873 рубля 65 копеек.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий судебных приставов - исполнителей, арбитражный суд указал, что истец не представил доказательства противоправности действий должностных лиц, причинивших вред истцу, поскольку в установленный срок действия судебных приставов - исполнителей в порядке статьи 90 названного Закона обжалованы не были и правовая оценка постановлениям о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 19873 рубля 65 копеек не давалась.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно ссылался на то, что, не доказав в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возмещения убытков за счет средств федерального бюджета, и в иске отказал.

Нарушений норм процессуального права при принятии дополнительного решения от 20.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4663/01 не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта
и вместе с тем отмечает, что судебные приставы - исполнители при взыскании исполнительского сбора должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Частью 3 статьи 143 названного Закона установлено, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Однако в случаях взыскания исполнительского сбора с нарушением установленного порядка законом не предусмотрена гражданско - правовая ответственность государства в виде возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 20.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4663/01 об отказе Департаменту финансов Администрации Томской области в иске о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации и Управления юстиции Администрации Томской области 19873 рублей 65 копеек убытков отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение от 20 июня 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4663/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента
финансов Администрации Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.