Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3653-675/А70-2002 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности признано недействительным, поскольку предприниматель обоснованно включал в состав затрат расходы по приобретению товаров и оказанию услуг, связанных с его предпринимательской деятельностью, использовал механизм ускоренной амортизации, производил вычеты из подоходного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3653-675/А70-2002

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Зиненко Юрий Львович обратился с иском к УМНС по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 02-13/7 от 29.12.2001 в части подпункта “б“ пункта 2.1 по подоходному налогу в сумме 24623 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 г. в сумме 18922,47 руб., взносам в государственные внебюджетные фонды за 1999 г. в сумме 35709,47 руб.; подпункта “в“ пункта 2.1 по пеням за несвоевременную
уплату подоходного налога в сумме 30461 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 28760,54 руб.; подпункта 1 пункта 1 по налоговым санкциям за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 2562,3 руб. и подпункта 1.3 пункта 1 - штрафу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10644,95 руб.

Заявленное требование обосновывает неверным определением налоговым органом при проведении проверки облагаемой базы по подоходному налогу.

Не соглашаясь с позицией предпринимателя, УМНС по Тюменской области заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 2562,3 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 7,5 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 11291,83 руб., страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования - 1311,97 руб.

Решением суда от 2 июля 2002 года первоначальный иск предпринимателя Ю.Л.Зиненко удовлетворен.

Встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Ю.Л.Зиненко санкций за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 7,5 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 647 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1030,52 руб. (57,25 + 973,27), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе УМНС по Тюменской области просит решение суда в
части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном отменить. Не согласно с выводами суда по включению предпринимателем в состав материальных затрат расходов по приобретению товаров и оказанию услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью истца; использование механизма ускоренной амортизации; произведенными предпринимателем вычетами из подоходного налога по договору долевого строительства.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, УМНС по Тюменской области проведена контрольная выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем без образования юридического лица Ю.Л.Зиненко законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99.

В акте проверки от 30.10.2001 отражены допущенные предпринимателем налоговые нарушения, выразившиеся в занижении подоходного налога за 1998 г. на общую сумму 25623 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы при исчислении подоходного налога, расходов на приобретение зарядного устройства в сумме, фары, диктофона и элемента питания, командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, амортизационных отчислений на автомобиль и на восстановление пейджера с применением механизма ускоренной амортизации и суммы, уплаченной банку за неполучение заказных наличных средств.

По результатам проверки УМНС по Тюменской области 29.12.2001 принято решение N
02-13/7 о привлечении предпринимателя Ю.Л.Зиненко к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении сумм задолженностей по налогам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды.

Судом установлено, что расходы по приобретенным истцом автомобилю, зарядному устройству к нему, комплекту фар в сборе, диктофону, элементам питания как связанные с оценочной деятельностью предпринимателя обоснованно были включены им в состав затрат при исчислении облагаемой базы по подоходному налогу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Арбитражный процессуальный кодекс РФ имеет N 70-ФЗ, а не N 71-ФЗ.

Оснований для переоценки установленного судом указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет. При этом отмечает, что в соответствии со статьей 53 действующего в рассматриваемый период Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (N 71-ФЗ от 05.05.95) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший.

Налоговым органом в ходе проверки и в заседании суда первой инстанции не доказано использование предпринимателем вышеперечисленных предметов не в производственных целях, то есть не связанных с осуществлением оценочной деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ имеет N 88-ФЗ, а не N 227-ФЗ.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерности использования предпринимателем механизма ускоренной амортизации, кассационная инстанция считает вывод суда о применении
его без изъятия субъектами малого предпринимательства, как соответствующий статье 10 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 227-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, правильным.

Полагая обоснованным включение предпринимателем в состав материальных затрат расходов по командировке в г. Ишим, суд обоснованно исходил из содержания договора истца с ОАО “Тюменьнефтепродукт“ (имеющим производственные объекты в населенных пунктах области, в том числе в г. Ишиме) по оказанию последнему консультационных услуг.

Что касается включения предпринимателем в состав материальных затрат 110 руб., уплаченных банку за неполучение заказанных наличных денежных средств, суд правомерно, основываясь на положениях статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не посчитал их как санкцию.

Судом были исследованы обстоятельства, касающиеся доводов налогового органа о занижении предпринимателем подоходного налога в связи с необоснованным применением льготы на приобретение жилья. Суд со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта занижения подоходного налога по рассматриваемому эпизоду. Оснований для его переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Считая правильным отнесение предпринимателем на затраты расходов по оказанию юридических услуг, суд обоснованно исходил из представленных истцом как подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Остальные доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы, и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июля 2002 года по делу N А70-1720/03-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.