Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3622-766/А46-2002 Иск о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материалов, использованных для производства экспортной продукции, удовлетворен в связи с неправомерностью вывода налогового органа об отсутствии у истца права на льготу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3622-766/А46-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Полистирол“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2319467 руб., уплаченного поставщикам материалов, использованных для производства экспортной продукции.


Решением суда от 17.01.2002 исковые требования удовлетворены в связи с неправомерностью вывода налогового органа об отсутствии у истца права на льготу, установленную пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, содержащие условия предоставления льготы по настоящему налогу.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Представитель истца не согласен с кассационной жалобой, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Полистирол“ представило в налоговый орган расчеты налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 1999 г. и февраль - март 2000 г., подлежащего возмещению, поскольку в данный период предприятие осуществляло экспорт полистирола собственного производства и применяло льготу, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.


В установленный законом срок налоговым органом не произведено возмещения налога на добавленную стоимость в размере, приведенном в расчетах налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Полистирол“ за период с 01.10.99 по 31.03.2000 налоговым органом составлен акт от 27.12.2000 N 08/462 и вынесено решение от 06.02.2001 N 08-08/126-1051, которым отказано в привлечении к ответственности и предприятию предложено уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Основанием для данного вывода послужило отсутствие у налогоплательщика, по мнению налогового органа, раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, тогда как наличие данного учета является обязательным условием предоставления льготы.

Принимая решение, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 “а“, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от данного налога освобождаются экспортируемые товары собственного производства при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации товаров как освобождаемых от указанного налога, так и облагаемых налогом на добавленную стоимость.


Действующим законодательством не определена методика ведения раздельного учета затрат.

Арбитражным судом установлено, что, учитывая технологию производства полистирола, истцом на основании приказа от 29.11.99 N 6 применялся расчетный метод определения затрат: количество сырья, использованного для производства экспортной продукции, определялось исходя из утвержденных норм расхода сырья на производство единицы готовой продукции, затраты по остальным статьям расхода определялись пропорционально количеству выработанной продукции.

При этом налоговым органом не оспаривались ни факт экспорта, ни правильность исчисления размера налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, не доказано, что из представленной документации невозможно определить величину затрат на производство экспортной продукции, а также не приведены иные методики определения затрат по такой продукции.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о том, что отпуск сырья, необходимого для производства полистирола, был произведен в более поздние сроки, чем произведена отгрузка полистирола на экспорт, а также доводы относительно бартерной сделки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.


Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-722/01 (А-151/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.