Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3620-765/А46-2002 Поскольку в законодательных актах отсутствует четкое определение понятий “Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“, “Нераспределенная прибыль отчетного периода“, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о преднамеренном использовании государственным предприятием льготы по налогу на прибыль в части затрат на содержание объектов социально - культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3620-765/А46-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова“ (далее - ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“) о взыскании штрафа в размере 88077 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ предъявило к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска встречный иск о признании
недействительным решения N 05/5882 от 16 июля 2001 года по тем основаниям, что предприятию неправомерно отказано в представлении льготы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2002 года в иске Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 5 июля 2002 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск налогового органа, во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что вывод инспекции об отсутствии у ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ права на льготу, предусмотренную статьей 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, является обоснованным, так как расходы на содержание социально - культурной сферы не были произведены за счет прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не обоснована.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска провела камеральную налоговую проверку ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ по налогу на прибыль за 2000 год.

В ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт необоснованного использования льготы по налогу на прибыль в части затрат на содержание объектов социально - культурной сферы, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 13 июня 2001 года.

Руководитель инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и разногласия к нему, принял решение N 05/5882 от 16 июля 2001 года о привлечении ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88077 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

На основании подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Факт произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в иске, суд обоснованно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует в действующих нормативных актах четкое определение понятий “Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ и “Нераспределенная прибыль отчетного периода“.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу об отсутствии налогового правонарушения у ФГУП “ОМО имени П.И.Баранова“ и отказали в иске налогового органа.

Выводы суда основаны на представленных сторонами, всесторонне и полно исследованных обстоятельствах по делу, соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 22-384/01 (А-345/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.