Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3619-1365/А45-2002 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом отказано из-за необоснованности требований и отсутствия документального подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3619-1365/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “ВЕК-21“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“ о взыскании 6882 руб. задолженности по оплате товара, долга по налогу на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом.

До вынесения решения по делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены истцом до 1388,76 руб. Ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов судом удовлетворено в соответствии со статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1536 руб. долга и 1493,22 руб. процентов. В части взыскания процентов за пользование кредитом в удовлетворении исковых требований отказано из-за необоснованности их и отсутствия документального подтверждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение изменено в части взыскания процентов и возмещения ООО “Лотос“ расходов по госпошлине истцу. Взысканы с ООО “Лотос“ в пользу ООО “ТФ “ВЕК-21“ 293,92 руб. - расходы по госпошлине по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646,26 руб.

В части взыскания 1536 руб. долга, в части отказа в иске и возврата истцу из федерального бюджета Российской Федерации 15,63 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску решение оставлено без изменения.

Выдана ООО “ТФ “ВЕК-21“ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 82,42 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО “ТФ “ВЕК-21“ просит принятые по делу N А45-5738/02-КГ20/186 судебные акты изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций нарушил статью 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил судебные расходы.

Судом не применены статьи 395, 488, 809, 811, 819, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, процентах за пользование коммерческим кредитом
и нарушении сроков и последовательности возврата суммы займа и процентов, которые, по мнению заявителя, должны быть применены.

Считает, что при рассмотрении иска судом необоснованно отказано в иске в части взыскания налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-5738/02-КГ20/186 обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между ООО “ТФ “ВЕК-21“ и ООО “Лотос“ заключен договор N 3 от 04.02.2000 на поставку товаров народного потребления. Исполнение ООО “ТФ “ВЕК-21“ договорных обязательств по поставке товара и стоимость переданного товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Согласно имеющимся в деле фактурам N 39 от 29.05.2001, N 52 от 13.09.2001, N 65 от 26.11.2001 товар передан на сумму 8258,20 руб.

Пунктом 3.5 договора оплата товара производится в течение 20 дней со дня получения товара. Уплата задолженности в установленный срок ответчиком произведена не была.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 307 Гражданского кодекса РФ упомянута дважды.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что оплата за поставленный истцом товар ответчиком произведена частично, в сумме
6722,40 руб., задолженность составила 1536 руб., которая на период рассмотрения спора не уплачена. На основании статей 307, 310, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал 1536 руб. долга и проценты в сумме 1493,22 руб. с учетом частичной уплаты долга.

Требования в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные. Госпошлина отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части без изменения, установил, что с учетом произведенных платежей задолженность на момент вынесения решения составила 1536 руб. и правомерно взыскана решением суда. В части суммы 3722,40 руб., уплаченной по кредитовым авизо от 22.03.2002 и 26.03.2002, расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку уплата произведена после обращения истца с иском в суд. В части 3000 руб. по кредитовому авизо от 11.02.2000 госпошлина относится на истца, поскольку на момент подачи иска данная сумма была уплаченной и заявлена в иске необоснованно.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга и с учетом уточнения расчетов составляют 649 руб. 26 коп. С учетом того, что договор N 3, являющийся основанием исковых требований, является договором купли - продажи, требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату процентов по товарному кредиту отклонены. Оснований для применения статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Оснований для применения статей 822, 809, 811, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявителем документально доводы о товарном кредите и процентах по нему не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 278.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.07.2002 по делу N А45-5738/02-КГ20/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.