Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3616-690/А03-2002 В иске предпринимателя о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом заключить договор купли - продажи нежилых помещений отказано, поскольку истец не доказал свое право на приобретение муниципального имущества путем выкупа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3616-690/А03-2002

(извлечение)

Предприниматель Воробьев Владимир Степанович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Барнаула и унитарному муниципальному предприятию “ПЖЭТ“ Центрального района г. Барнаула о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. М.Горького, 20, площадью 200 квадратных метров по стоимости, определенной на дату подачи им заявки о приватизации, т.е. на 29.12.2000.


В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Барнаула заключить с ним договор купли - продажи нежилого помещения по ул. М.Горького, 20, (литер А-А1), первый этаж площадью 200 квадратных метров по техническому паспорту под номерами 1-8, 16-18, 27-33 согласно поданной заявке 29.12.2000, также понудить ответчика заключить с ним договор купли - продажи нежилого помещения по ул. М.Горького, 20, по цене на момент подачи заявки 29.12.2000 - 125235 руб. согласно подготовленному комитетом по управлению имуществом города расчету и о взыскании с него 35000 рублей причиненных убытков.

В качестве соответчика истец также привлек унитарное муниципальное предприятие “ПЖЭТ“ Центрального района г. Барнаула.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 35000 рублей причиненных убытков. Отказ принят арбитражным судом, и в этой части производство по делу прекращено на основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2002 в иске отказано.

Взыскано с предпринимателя Воробьева В.С., проживающего в г. Барнауле, ул. Панфиловцев, 3, кв. 102, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.06.2002 решение отменено, принято новое решение.

Признан недействительным отказ Комитета по управлению имуществом г. Барнаула в принятии заявки на заключение с предпринимателем Воробьевым В.С. договора купли - продажи нежилого помещения по ул. Горького, 20 в г. Барнауле, поданной 29.12.2000.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Барнаула заключить с предпринимателем Воробьевым В.С. договор купли - продажи нежилого помещения по ул. М.Горького, 20 в г. Барнауле, литер А-А1, на первом этаже здания площадью 200 квадратных метров по его заявке от 29.12.2000.


Выдана предпринимателю Воробьеву В.С. справка на возврат госпошлины в сумме 2250 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2002 N 043.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Барнаула просит отменить принятое по делу N А03-345/02-99 постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 9 Федерального закона “О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и не соблюдены нормы пункта 3 статьи 4, пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что покупатель обязан доказать свое право на приобретение муниципального имущества. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок подачи документов на приватизацию и отказ на заявку о приватизации был дан обоснованный. Предприниматель обязан был предоставить документы, подтверждающие нахождение помещения в пользовании приватизированного предприятия на момент его приватизации без перерыва в аренде. Без указанных документов комитет не мог рассмотреть вопрос возможности приватизации спорного помещения, поэтому заявка была возвращена предпринимателю Воробьеву В.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Воробьев В.С. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-345/02-29 постановления, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2000 года истец обратился к ответчику с заявкой и приложенными документами к ней на приватизацию помещений, расположенных в г. Барнауле по ул. М.Горького, 20, общей площадью 200 квадратных метров.

Своим письмом N 7/07 от 01.01.2001 ответчик возвратил ему заявку и указал, что предоставленные документы не могут служить основанием для оформления выкупа указанных помещений, т.к. отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации муниципального имущества коммерческим предприятием “Ритуальная керамика“ данное муниципальное имущество занимало 200 кв. м в здании по ул. М.Горького, 20.

Ответчик не согласился с таким ответом и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в иске, установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ покупатель обязан доказать свое право на приобретение муниципального имущества путем выкупа.


В период с 16.10.98 по 27.12.2000 у заявителя не было арендных отношений с ответчиком.

В соответствии с мировым соглашением от 10.10.2000 помещения площадью 200 квадратных метров являются муниципальной собственностью и переданы по договору на обслуживание унитарному муниципальному предприятию “ПЖЭТ“ Центрального района г. Барнаула с постановкой на баланс.

Ответчик правомерно возвратил истцу заявку на приватизацию нежилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что помещения находятся в пользовании приватизационного предприятия на момент его приватизации и не было перерыва в аренде, что лишало ответчика рассмотреть вопрос о возможности приватизации спорного помещения в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, необоснованными являются и требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли - продажи нежилого помещения площадью 200 квадратных метров по ул. М.Горького, 20 в г. Барнауле.

Представленные ответчиком 19 марта 2002 года в ходе судебного заседания договор N 2 от 01.01.2002 и платежное поручение, якобы свидетельствующие об отсутствии перерыва в аренде, судом не приняты во внимание, т.к. они не были своевременно предъявлены при подаче им заявки на приватизацию, следовательно, они не были предметом исследования в комитете по управлению имуществом. Решение об отказе было принято без учета этих документов.


Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, приняла новое решение, установив, что покупатель имеет право приобретения в собственность спорных помещений и продавец обязан с ним заключить договор купли - продажи помещения площадью 200 квадратных метров по ул. М.Горького, 20 в г. Барнауле согласно поданной заявке от 29.12.2000.

В качестве доказательства права апелляционная инстанция отметила, что 21.01.93 кооператив “Северный“ выкупил имущество муниципального коммерческого предприятия “Ритуальная фотокерамика“, расположенного по ул. М.Горького, 20 в г. Барнауле, заключив договор купли - продажи N 93 с Фондом имущества г. Барнаула. На момент приватизации вышеуказанного имущества МКП “Ритуальная фотокерамика“ по договору аренды N 9 от 01.01.92 арендовало нежилое помещение общей площадью 200 квадратных метров в здании литер А-А1 по ул. М.Горького, 20 в г. Барнауле у МКСП “Барнаул - фото“, являющегося балансодержателем. По условиям договора, срок которого определен с 01.02.92 по 31.12.92, он автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении. Доказательств расторжения договора не представлено, следовательно, кооператив “Северный“ продолжал арендовать указанное помещение после приватизации имущества МКП “Ритуальная фотокерамика“.

Впоследствии, 10.02.94, кооператив “Северный“ заключил договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МКСП “Барнаул - фото“. При этом основанием заключения указанного договора является договор N 93 от 21.01.93. В связи с изменением собственников здания по ул. М.Горького, 20, кооператив “Северный“ заключал договор аренды указанного нежилого помещения 01.01.95 с брокерской фирмой “Анна“ и 01.01.2000 с ТОО “Барнаул - фото“. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что аренда нежилого помещения МКП “Ритуальная фотокерамика“ на момент приватизации его имущества кооперативом “Северный“ подтверждается вышеуказанными договорами аренды и отказ Комитета по управлению имуществом г. Барнаула в принятии заявки на приватизацию предпринимателем Воробьевым В.С. этого нежилого помещения является необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле материалы и при принятии решения допустил ошибку, не учел, что в соответствии с решением N 235 от 01.03.96 и Программой приватизации объектов муниципальной собственности г. Барнаула на 1996 - 1997 г. право на приобретение в собственность арендуемых помещений муниципального нежилого фонда предоставляется арендаторам, не имеющим задолженности по арендной плате.

Частный предприниматель Воробьев В.С. приобрел приватизированное имущество в результате обыкновенной сделки купли - продажи. В договоре аренды нежилого помещения условия о выкупе нежилого арендуемого имущества не предусмотрено. Поэтому право на приватизацию в результате аренды с выкупом должно быть доказано заявителем. Заявка на приватизацию муниципального имущества нежилого помещения не подписана заявителем, к ней не приложены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске и сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно возвратил истцу заявку на приватизацию нежилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что помещение находится в пользовании приватизированного предприятия на момент его приватизации и не было перерыва в аренде, что лишало ответчика рассмотреть вопрос о возможности приватизации спорного помещения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-345/02-29 отменить.

Оставить в силе решение от 29.07.2002 этого же суда.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.