Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3615-1373/А45-2002 Иск налоговой инспекции к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней, штрафа удовлетворен, поскольку доводы инспекции о занижении подоходного налога в связи с выявленными нарушениями (наличие расхождений в показателях выручки, полученной с применением ККМ) подтверждены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3615-1373/А45-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Искитиму (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), о взыскании (с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 415453 руб. 07 коп. недоимки по подоходному налогу, 83333 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 401047 руб. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога за период с 16.07.99 по 22.07.2000, всего - 899833 руб. 13 коп.


В качестве третьего лица в деле принимает участие УФСНП по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 06.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью в части взыскания недоимки по налогу и пеней в полном объеме, в части взыскания штрафа в сумме 83090 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда. Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем допустил неправильное применение положений статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ответчика в телеграмме от 24.09.2002 заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью предпринимателя.

Представители истца просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства истцу также просят отказать.

УФСНП просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, заслушав мнение истца по данному ходатайству, а также учитывая требования статей 59 (ведение дел в арбитражном суде через представителей), 285 (срок рассмотрения кассационной жалобы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок рассмотрения кассационной жалобы), кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства ответчику следует отказать.


Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Масловской Н.М. за период с 01.01.98 по 31.12.99 налоговый орган выявил занижение суммы валового дохода за 1998 год на 1098247 руб. 20 коп. в результате неполного отражения дохода, полученного с применением контрольно - кассовых машин, а также завышения расходной части налоговой декларации за 1998 год на сумму 125657 руб. 51 коп. Налогооблагаемый доход за 1999 год завышен предпринимателем на сумму 1058 руб. 70 коп. за счет занижения расходной части декларации на указанную сумму. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.09.2000 N 29.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2000 N 29 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме 83333 руб., а также обязывающее предпринимателя перечислить в бюджет 415665 руб. неуплаченного подоходного налога. Дополнением от 13.03.2000 к указанному решению предпринимателю начислены пени в сумме 248934 руб. 61 коп. за несвоевременную уплату подоходного налога.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в том числе алкогольной продукцией. Для ведения денежных расчетов с населением предпринимателем использовались 10 контрольно - кассовых машин, поименованных в акте документальной проверки полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно - кассовых машин, от 11.09.2000 N 35. Указанным актом зафиксировано занижение на 1033442 руб. 90 коп. выручки, полученной предпринимателем с применением контрольно - кассовых машин, против выручки, отраженной в тетради учета доходов и расходов. Наличие расхождений в показателях выручки, полученной с применением контрольно - кассовых машин, предприниматель объясняет допущенными ошибками при выбытии сумм покупок, аннулированием, сторнированием, выплатой, возвратом денежных сумм на общую сумму 1127856 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года).


При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем подоходного налога на сумму 416665 рублей в связи с выявленными нарушениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им также дана правильная оценка.

Так, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановление органов налоговой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Масловской Н.М. по результатам налоговой проверки за период с 01.01.98 по 31.12.99 вынесено 20.06.2001 и получено ИМНС 21.06.2001, а налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском 03.07.2001, то есть в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания санкций.


Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2001 было ошибочно направлено УФСНП в ИМНС (отзыв третьего лица на кассационную жалобу), а фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было принято УФСНП 02.08.2001, также не может служить основанием для отказа истцу в иске ввиду соблюдения истцом установленного статьей 115 (часть 2) Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания санкций.

Довод предпринимателя об ином порядке исчисления срока давности взыскания налоговой санкции обоснованно отклонен судом, как не соответствующий указанным выше нормам налогового законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2002 по делу N А45-7382/01-СА4/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.