Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2004 N А56-8558/04 Поскольку в проверяемый ИМНС период приобретенные обществом автомобили приносили экономическую выгоду (доход) в виде арендной платы, суд признал правомерным уменьшение обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 года Дело N А56-8558/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (доверенность от 02.02.2004 N 17/1832), от общества с ограниченной ответственностью “Тракт-Строй“ (доверенность от 02.02.04 N 8), рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 02.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8558/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тракт-Строй“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2004 N Р-14/63-03.

Решением от 02.06.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 02.12.2003 N 14/63-03. По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2004 N Р-14/63-03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4754 руб. штрафа, а также о доначислении 2343183 руб. налога на прибыль и начислении 290233 руб. пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году приобрело и поставило на учет десять автомашин марки “Вольво FM 12“ и одну автомашину “Скания Т124“. При исчислении налога на прибыль по итогам 2001 года заявитель применил льготу, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль). В соответствии с названной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах
за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку транспортные средства сразу же после их приобретения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Тракт-Л“ и не использовались Обществом в его основной производственной деятельности, оно неправомерно применило льготу по налогу на прибыль.

Вместе с тем из содержания подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрены следующие условия, выполнение которых необходимо для использования льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление этих затрат и расходов только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся
в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что по итогам года у Общества имелась в распоряжении прибыль, которая по данным бухгалтерского учета использована в 2001 году на финансирование капитальных вложений.

Отказывая налогоплательщику в праве на льготу, налоговая инспекция указывает на то, что у него отсутствовали фактические затраты и расходы на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку приобретение налогоплательщиком автомашин не соответствует критериям финансирования капитальных вложений производственного назначения и развития собственной производственной базы, так как с момента их постановки на учет были переданы в аренду. Поэтому, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно пользовался льготой.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие правомерность использования им льготы по налогу при финансировании капитальных вложений производственного назначения.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомашины, приобретенные Обществом, соответствуют критериям ПБУ 6/01: используются Обществом для получения дохода от сдачи их в аренду; срок их
полезного использования превышает 12 месяцев. Таким образом, автомобили приносили Обществу экономическую выгоду (доход) в проверяемый период в виде арендной платы, а на момент вынесения решения - от их использования при строительстве автомобильной дороги.

Таким образом, Общество правомерно использовало льготу, установленную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8558/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.