Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3610-1381/А45-2002 В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления сведений о закрытии транзитного валютного счета в банке отказано, поскольку валютный транзитный счет является внутрибанковским счетом и служит средством обеспечения валютного контроля, следовательно, налогоплательщик не обязан сообщать в налоговый орган о закрытии такого счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3610-1381/А45-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по Советскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Ревик ПРО“, г. Новосибирск, штрафных санкций в размере 5000 рублей по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления сведений о закрытии транзитного валютного счета в банке.

Решением арбитражного суда от 13.06.2002 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к
выводу, что валютный транзитный счет является внутрибанковским счетом и служит средством обеспечения валютного контроля. Транзитный валютный счет не подпадает под понятие счета, изложенное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик не обязан сообщать в налоговый орган о закрытии такого счета.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Новосибирска просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, указывая, что открытие, закрытие и осуществление операций по транзитным валютным счетам и специальным транзитным валютным счетам производятся на основании договора банковского счета и по распоряжению клиента банка, что не позволяет относить эти счета ко внутрибанковским, поэтому налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган в 10-дневный срок о закрытии валютного специального транзитного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне слушания стороны извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ООО “Ревик ПРО“ законодательства о налогах. В ходе проверки установлено,
что 26.10.2001 был закрыт валютный транзитный счет N 40702840944050200037 ООО “Ревик ПРО“ в Кировском отделении N 8047 Сбербанка Российской Федерации г. Новосибирска. В налоговый орган ООО “Ревик ПРО“ письменно не сообщило о закрытии указанного счета. По результатам проверки составлен акт N 466 от 24.12.2001, на основании которого заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Новосибирска принято решение N 466 от 24.12.2001 о привлечении ООО “Ревик ПРО“ к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 466 от 24.12.2001 в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Новосибирска о взыскании штрафных санкций с ООО “Ревик ПРО“, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию “счет“, используемому в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются три требования,
а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.

Выводы арбитражного суда о том, что валютные транзитные счета являются внутрибанковскими счетами и служат средством обеспечения валютного контроля, а также, что счет выполняет роль технического средства движения валюты с одного банковского счета на другой банковский счет в пределах одного банка, являются правильными.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ утверждена Инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее Приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.

Из пункта 6 указанной Инструкции следует, что поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается
параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

При закрытии текущего валютного счета одновременно закрывается и транзитный валютный счет. В деле отсутствуют доказательства о привлечении ООО “Ревик ПРО“ к налоговой ответственности за несообщение о закрытии текущего валютного счета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2002 по делу N А45-10774/02-СА39/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.