Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3594-456/А75-2002 Решение налогового органа о привлечении банка к ответственности признано законным, поскольку банк своевременно не исполнил поручение налогоплательщика - клиента банка - на перечисление налога, а также необоснованно возвратил без исполнения инкассовое поручение налогового органа, предъявленное к клиенту банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3594-456/А75-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Альфа - банк“ (далее - ОАО “Альфа - Банк“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижневартовску о признании недействительным решения от 18.03.2002 N 15/2201 в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.


Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с банка пеней в сумме 71304,39 руб., в том числе 29548,98 руб. - пени, начисленные за период со дня принятия оспариваемого решения до момента обращения с иском в суд.

Решением суда от 16.05.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 8331,09 руб. с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании пеней в сумме 29648,98 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 112, 114, 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указанные доводы отклонил, представил письменный отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка дополнительного офиса - Нижневартовский Тюменского филиала ОАО “Альфа - Банк“, по результатам которой составлен акт от 12.02.2002 N 15/97 и принято решение от 18.03.2002 N 15/2201 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пеней в сумме 100 рублей и по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания пеней в сумме 41655,41 руб.


Из акта проверки следует, что банк в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил своевременно поручение налогоплательщика - клиента банка на перечисление налога, а также необоснованно возвратил без исполнения инкассовое поручение налогового органа, предъявленное к клиенту банка.

Суд установил, что данные нарушения имели место, поэтому решение налогового органа о привлечении банка к ответственности признал законным. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании оспариваемого решения инспекции и удовлетворил встречный иск.

Однако, удовлетворяя встречный иск в этой части, суд снизил размер взыскиваемой суммы в пять раз, признав в качестве смягчающих обстоятельств то, что действия банка не повлекли за собой фактическую неуплату в бюджет налогов, т.к. взыскиваемые налоговым органом суммы налогов налогоплательщиком были уплачены.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не является смягчающим и суд неправильно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим и, как следует из подпункта 3, может быть расширен по усмотрению суда.


Учитывая, что кассационная инстанция не наделена правом переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что приведенные судом обстоятельства не являются смягчающими, кассационной инстанцией отклоняются.

В части отказа налоговому органу во взыскании пеней в сумме 29648,98 руб. решение суда является обоснованным. Как следует из материалов дела, данная сумма начислена после вынесения решения о привлечении банка к ответственности.

В мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О указано, что фактически в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается штрафной процент, “пеня“ в данном случае является штрафом.

Поскольку пеня, установленная пунктом 1 статьи 135 Кодекса, является налоговой ответственностью, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение суммы пеней может быть произведено только путем принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-845-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.