Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3592-758/А46-2002 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возвращении плавкрана удовлетворен, поскольку несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости (плавкрана) повлекло его недействительность, а следовательно, права сторон подлежат восстановлению посредством двусторонней реституции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3592-758/А46-2002

(извлечение)

ОАО “Малобичинский ЛПХ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“, ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возвращении обществом с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Сибирский речник“ плавкрана КПЛ-5/30 N 143.

Определением от 15.05.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел регистрации судов, прав на них и сделок с ними федерального государственного учреждения “Государственная речная
судоходная инспекция Российской Федерации по Обь - Иртышскому бассейну“ в лице Омского филиала и АООТ “Скородумлес“.

По ходатайству истца определением суда от 17.06.2002 дело N 31/02 объединено в одно производство с делом N 21-31/02, принятым к производству Арбитражным судом Омской области 17.06.2002 по иску ОАО “Малобичинский ЛПХ“ к АООТ “Скородумлес“; ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ с участием третьего лица - отдела регистрации судов, прав на них и сделок с ними федерального государственного учреждения “Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации по Обь - Иртышскому бассейну“ в лице Омского филиала - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и делом N 21-31/02-Б, принятым к производству Арбитражным судом Омской области 17.06.2002 по иску ОАО “Малобичинский ЛПХ“ к АООТ “Скородумлес“ с участием третьего лица - отдела регистрации судов, прав на них и сделок с ними федерального государственного учреждения “Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации по Обь - Иртышскому бассейну“ в лице Омского филиала - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2002 применены последствия недействительности ничтожной сделки. ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ обязано возвратить ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“ 650400 рублей.

ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“ обязано возвратить ОАО “Малобичинский ЛПХ“ плавкран для переработки груза КПЛ-5/30 N 143, проект 81040, год
постройки 1998. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“ - 2000 рублей; с ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ - 2000 рублей; с АООТ “Скородумлес“ - 2000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Сибирский речник“ просит отменить принятый по делу N 21-31/02 судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 131 и 167 Гражданского кодекса, не учтено, что государственная регистрация судов в период заключения сделок не определяла порядок перехода права собственности на речные суда, а только устанавливала условия их регистрации (приписки). Поэтому судом неправомерно сделан вывод о правовом характере действий по государственной регистрации судов в период заключения сделок и о ничтожном характере сделок купли - продажи недвижимого имущества. Считает объединение нескольких дел в одно производство необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Малобичинский ЛПХ“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным. Считает, что объединение нескольких однородных дел в одно производство произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на судно отражается в судовом реестре и в судовом свидетельстве. Суду не представлены доказательства заключения сделки купли - продажи между собственником имущества
ОАО “Малобичинский ЛПХ“ и ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“, следовательно, ООО “Судоходная компания “Сибирский речник“ заключило сделку с лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, и у него не возникли основания приобретения права собственности, а заключенная сделка является ничтожной. Добросовестность приобретателя отсутствует.

Судом правильно применена реституция в отношении всех ничтожных сделок, совершенных лицами, участвующими в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, при этом разъединить дела и рассмотреть каждое дело в отдельности.

Представитель ОАО “Малобичинский ЛПХ“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N 21-31/02 судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что по судовому свидетельству N ОН-2-110 от 13.08.93, подтвержденному записью в судовом журнале федерального государственного учреждения “Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации по Обь - Иртышскому бассейну“ в лице Омского филиала под N 11 на странице 54, плавкран КПЛ 5/30 N
143 зарегистрирован за ОАО “Малобичинский ЛПХ“.

По состоянию на 01.01.2002 по данным бухгалтерского учета истца плавкран числился на балансе общества в составе основных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Устав внутреннего водного транспорта СССР от 15.10.55 имеет N 1801, а не N 18-01.

В соответствии со статьей 27 действовавшего в тот период Устава внутреннего водного транспорта СССР от 15.10.55 N 18-01 судовое свидетельство удостоверяет право плавания под флагами СССР и союзных республик, право собственности на судно и право пользования им.

Советом директоров ОАО “Малобичинский ЛПХ“ N 8 от 06.08.98 принято решение о передаче крана АООТ “Скородумлес“, и по акту N 5 приема - передачи от 14.08.98 кран передан АООТ “Скородумлес“.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Суду не представлено письменного договора купли - продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами.

Сделка по передаче плавкрана, совершенная между ОАО “Малобичинская ЛПХ“ и АООТ “Скородумлес“, ничтожна в силу закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующая статьям 550, 575, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являясь собственником плавкрана, АООТ “Скородумлес“ на основании решения совета директоров N 9 от 22.09.98 приказом N
56 от 24.09.98, актом приема - передачи N 7 от 25.09.98 передало плавкран ОАО “ЛХК “Омсклеспром“.

Суду не представлено доказательств совершения сделки в требуемой законом форме, как и документов, подтверждающих возмездную передачу недвижимого имущества.

Впоследствии ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ по договору купли - продажи от 15.10.98, заключенному с ООО “СК “Сибирский речник“, продало последнему плавкран по цене 650400 рублей, включая НДС. Расчет произведен путем передачи продавцу 255 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 500000 рублей и оказанием услуг по перевозке грузов на сумму 150400 рублей.

Переход права собственности на плавкран зарегистрирован ФГУ “Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации по Обь - Иртышскому бассейну“ путем внесения записи в судовой реестр за N 16 на странице 58 и выдачи ООО “СК “Сибирский речник“ судового свидетельства N ОН-1-263 от 26.10.98.

Расчет за плавкран произведен полностью.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что сделки по отчуждению плавкрана, совершенные между ОАО “Малобичинский ЛПХ“ и АООТ “Скородумлес“, между АООТ “Скородумлес“ и ОАО “ЛХК “Омсклеспром“, между ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ и ООО “СК “Сибирский речник“, являются ничтожными в силу закона и обуславливают наступление последствий недействительности сделки.

Суд считает возможным в рамках статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что целью реституции является восстановление нарушенного права собственника, обязать ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ возвратить ООО “СК
“Сибирский речник“ 650400 рублей, полученные в счет расчетов по недействительной сделке купли - продажи от 15.08.98.

В свою очередь, ООО “СК “Сибирский речник“ обязано возвратить плавкран собственнику - ОАО “Малобичинский ЛПХ“.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о неправильном объединении арбитражным судом однородных дел отклоняются как необоснованные. В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно произведено объединение нескольких однородных дел в одно производство.

Утверждение заявителя о неправильности вывода суда о ничтожности сделок не соответствует материалам дела и не подкреплено доказательствами в документальной форме. Изначально ничтожная сделка не породила впоследствии правовых оснований возникновения права собственности по спорному предмету, поскольку переход права собственности не произошел.

Госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 110, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2002 по делу N 21-31/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.