Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3589-772/А03-2002 по делу N А03-5692/01-Б Во внеочередном порядке удовлетворяются требования кредиторов к несостоятельному должнику, которые вытекают из договоров, заключенных в ходе процедур несостоятельности непосредственно под контролем арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3589-772/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ на определение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в лице территориального органа по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Агротехника“. Предложена кандидатура арбитражного управляющего Ф.И.О.

Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды,
а также принятием мер об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Арбитражный суд определением от 09.08.2001 принял заявление к производству и определением от 27.08.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Титов С.В.

Определением от 07.09.2001 руководитель должника отстранен от должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Титова С.В.

Впоследствии указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001.

Решением от 05.03.2002 ЗАО “Агротехника“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя, органов управления должника и процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен Титов С.В.

Арбитражный суд определением от 05.03.2002 признал необоснованной жалобу ЗАО “Металлоизделия“ на действия временного управляющего, отказавшего во включении его требования в третью или пятую очередь реестра требований кредиторов по причине возникновения обязательства по возврату займа после возбуждения дела в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 определение оставлено без изменения. Указано на отсутствие оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражный суд определением от 10.06.2002 признал внеочередным требование ЗАО “Металлоизделия“ в размере 185424 рублей 66 копеек задолженности по займу, 88749 рублей процентов за пользование займом, 65287 рублей неустойки, сниженной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения обязательства по уплате процентов после введения наблюдения.

ЗАО “Металлоизделия“ не согласно с определением и постановлением апелляционной инстанции о рассмотрении его жалобы в процессе
наблюдения. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты.

Заявитель просит суд кассационной инстанции признать незаконными действия арбитражного управляющего по невключению его требования 550000 рублей в реестр требований кредиторов должника, обязать управляющего внести это требование в пятую очередь реестра, а также признать недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО “Агротехника“ от 20.11.2001.

Считает, что суд неправильно применил статью 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, с момента его заключения у заемщика до введения наблюдения возникла обязанность по его возврату (статьи 307, 314, 420, 425, 810 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титова С.В. отклонил доводы жалобы. Согласен с судебным актом, в котором сделан правильный вывод о внеочередном требовании ЗАО “Металлоизделия“. Подтвердил отсутствие согласия временного управляющего на заключение должником договоров займа.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ЗАО “Металлоизделия“, возражения конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В процессе наблюдения установление размера требований кредиторов для целей проведения первого собрания кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 63 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд
и должнику. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Временный управляющий по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (части 1, 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования временный управляющий должен оценить существенные условия обязательства и его реальное исполнение сторонами. Формирование временным управляющим данных реестра кредиторов не исключает проверки правомерности предъявляемых кредиторами требований на основе проведения анализа неисполненных должником обязательств, что следует из правила части 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения ЗАО “Агротехника“ к временному управляющему обратилось ЗАО “Металлоизделия“ с требованием о включении в третью или пятую очередь реестра требований кредиторов должника 700000 рублей в связи с неисполненными обязательствами по договорам займа от 15.08.2001, от 24.08.2001.

По условиям этих договоров, подписанных руководителем кредитора и заемщика Богачевым В.А., предоставлены займы в размере 550000 рублей, 150000 рублей соответственно. В подтверждение исполнения указанных обязательств представлены акты от 16.08.2001, от 31.08.2001 приема-передачи векселей Центрального ОСБ N 139 города Новосибирска, подписанные этим же руководителем с обеих сторон.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы, заем не может быть выдан векселем как ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также не доказал возникновения каких-либо иных обязательств, вытекающих из данных договоров.

Кроме того, последствием введения наблюдения в силу части 2 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является совершение органами управления должника сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего.

Отсутствие такого согласования по заключению данного обязательства с временным управляющим в период наблюдения исключает возможность утверждения о надлежащем получении должником (юридическим лицом) денежных средств по займу.

При таких обстоятельствах отсутствует документальное подтверждение реального возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Довод о внеочередном характере требования ЗАО “Металлоизделия“ является неправильным.

Исходя из положения части 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Значит, требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, не подлежат учету
до применения процедуры конкурсного производства, когда срок исполнения всех обязательств считается наступившим (часть 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

В силу статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Из данного правила следует, что во внеочередном порядке удовлетворяются обязательства, заключенные в ходе процедур несостоятельности непосредственно под контролем арбитражного управляющего.

Основанием для отмены определения арбитражного суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Вследствие ненадлежащей оценки временным управляющим и арбитражным судом условий заемных обязательств должника перед ЗАО “Металлоизделия“ его требование неправомерно отнесено к внеочередным. Указанные действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными.

Оснований для признания требований ЗАО “Металлоизделия“ установленными и включения их в пятую очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ на действия временного
управляющего по включению его требований в пятую очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества “Агротехника“ отказать.

Признать незаконными действия временного управляющего по отнесению к внеочередным требований закрытого акционерного общества “Металлоизделия“, вытекающих из договоров займа от 15.08.2001, от 24.08.2001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.