Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3589-696/А03-2002 по делу N А03-5692/01-Б Дело по кассационной жалобе на действия временного управляющего, отказавшего во включении требования заявителя в пятую очередь реестра требований кредиторов, передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить заявителю жалобы представить необходимые доказательства, подтверждающие фактическое получение заемщиком (должником) денежных средств и соответствующее возникновение его обязательства по их возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3589-696/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ на определение от 01.04.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в лице территориального органа по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Агротехника“. Предложена кандидатура арбитражного управляющего Ф.И.О.

Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также принятием мер об обращении
взыскания на имущество налогоплательщика.

Арбитражный суд определением от 09.08.2001 принял заявление к производству и определением от 27.08.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Титов С.В.

Определением от 07.09.2001 руководитель должника отстранен от должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Титова С.В.

Впоследствии указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001.

Решением от 05.03.2002 ЗАО “Агротехника“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя, органов управления должника и процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен Титов С.В.

Арбитражный суд определением от 01.04.2002 признал обоснованной жалобу ООО “МАСК Энтерпрайз“ на действия временного управляющего в отношении требования в сумме 98193 рубля 60 копеек по договору займа от 01.03.2001, срок исполнения по которому наступил до поступления в суд заявления о признании должника банкротом. Требования по договорам займа от 01.04.2001, от 01.05.2001 признаны внеочередными, поскольку срок исполнения по ним наступил после возбуждения дела в арбитражном суде. Указано на отсутствие оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника в связи с незначительным объемом голосов этого кредитора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на определение о рассмотрении требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ обратилось ЗАО “Металлоизделия“. Ходатайствует о правопреемстве с указанным лицом на основании договора уступки прав требования от 24.06.2002. Заявитель просит суд кассационной инстанции признать незаконными действия арбитражного управляющего по невключению его
требования 51658 рублей в реестр требований кредиторов должника, обязать управляющего внести это требование в пятую очередь реестра, а также признать недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО “Агротехника“ от 20.11.2001.

Считает, что суд неправильно применил статью 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, с момента его заключения у заемщика до введения наблюдения возникла обязанность по его возврату (статьи 307, 314, 420, 810 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титова С.В. отклонил доводы жалобы, согласен с судебным актом.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ЗАО “Металлоизделия“, возражения конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В процессе наблюдения установление размера требований кредиторов для целей проведения первого собрания кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 63 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Временный управляющий по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (части 1, 2 статьи 15
Закона).

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования временный управляющий должен оценить существенные условия обязательства и его реальное исполнение сторонами. Формирование временным управляющим данных реестра кредиторов не исключает проверки правомерности предъявляемых кредиторами требований на основе проведения анализа неисполненных должником обязательств, что следует из правила части 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения ЗАО “Агротехника“ к временному управляющему обратилось ООО “МАСК Энтерпрайз“ с требованием о включении в пятую очередь реестра требований кредиторов должника 149852 рублей в связи с неисполненными обязательствами по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001, от 01.05.2001.

По условиям этих договоров предоставлены займы в размере 98193 рубля 60 копеек, 48531 рубль 66 копеек, 3126 рублей 40 копеек соответственно, в подтверждение исполнения которых ООО “МАСК Энтерпрайз“ сослалось на акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2001 с перечнем приходных ордеров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы, для обоснованного суждения о
реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений необходимо дать оценку документальному подтверждению получения денежных средств юридическим лицом. После чего сделать вывод об отнесении данного требования к разряду установленного.

Вследствие ненадлежащей оценки временным управляющим и арбитражным судом условий договоров займа от 01.04.2001, от 01.05.2001 требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ по ним неправомерно отнесены к внеочередным.

Исходя из положения части 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Значит требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, не подлежат учету до применения процедуры конкурсного производства, когда срок исполнения всех обязательств считается наступившим (часть 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения арбитражного суда в части рассмотрения требований ООО “МАСК Энтерпрайз“ является неполное исследование фактических обстоятельств исполнения заемных обязательств, повлекшее неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем признание требований лица после проведения кредиторами должника собрания не может являться причиной для признания принятых на нем решений недействительными. Поэтому определение в части рассмотрения арбитражным судом этого довода жалобы ООО “МАСК Энтерпрайз“ подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить заявителю жалобы представить необходимые доказательства, подтверждающие фактическое получение заемщиком денежных средств
и соответствующее возникновение его обязательства по их возврату.

По результату выяснения обоснованности требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ установить, имеются ли основания для правопреемства с ЗАО “Металлоизделия“.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б отменить в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью “МАСК Энтерпрайз“.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда. В остальной части определение от 01.04.2002 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.