Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3589-695/А03-2002 по делу N А03-5692/01-Б Довод о получении почтовой корреспонденции, предназначенной для участвующего в деле лица, неуполномоченным лицом не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, достаточным для пересмотра судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3589-695/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ на определение от 13.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в лице территориального органа по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Агротехника“. Предложена кандидатура арбитражного управляющего Ф.И.О.

Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также принятием мер об обращении
взыскания на имущество налогоплательщика.

Арбитражный суд определением от 09.08.2001 принял заявление к производству и определением от 27.08.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Титов С.В.

Определением от 29.01.2002 признана необоснованной жалоба ООО “Алимекс“ на действия временного управляющего, отказавшегося внести его требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии решением от 05.03.2002 ЗАО “Агротехника“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя, органов управления должника и процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен Титов С.В.

Определением от 13.05.2002 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что получение почтовой корреспонденции доверенным лицом ООО “Алимекс“ не является вновь открывшимся обстоятельством.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

С кассационной жалобой на определение об отказе ООО “Алимекс“ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ЗАО “Металлоизделия“. Ходатайствует о правопреемстве с указанным лицом на основании договора уступки прав требования от 24.06.2002.

Заявитель просит его отменить и пересмотреть определение от 29.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив заявление ООО “Алимекс“. Считает, что суд неправильно применил статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерные действия городского отдела эксплуатации Горно-Алтайска по передаче заказного письма, адресованного ООО “Алимекс“, неуполномоченному лицу являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титова С.В. отклонил доводы жалобы. Согласен с выводом арбитражного
суда об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ЗАО “Металлоизделия“, возражения конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период времени, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении определения от 29.01.2002 о рассмотрении жалобы ООО “Алимекс“ на действия временного управляющего ЗАО “Агротехника“ арбитражный суд исходил из надлежащего уведомления заявителя через доверенное лицо.

Довод о получении почтовой корреспонденции, предназначенной для ООО “Алимекс“, неуполномоченным лицом не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, достаточным для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для установления правопреемства между ООО “Алимекс“ и ЗАО “Металлоизделия“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.