Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 N Ф04/3589-694/А03-2002 по делу N А03-5692/01-Б Дело о включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов несостоятельного должника направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие фактическое получение заемщиком денежных средств и, соответственно, факт возникновения обязательства по их возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф04/3589-694/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлоизделия“ на определение от 10.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в лице территориального органа по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Агротехника“. Предложена кандидатура арбитражного управляющего Ф.И.О.

Требование мотивировано просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также принятием мер об обращении
взыскания на имущество налогоплательщика.

Арбитражный суд определением от 09.08.2001 принял заявление к производству и определением от 27.08.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Титов С.В.

Определением от 07.09.2001 руководитель должника отстранен от должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Титова С.В.

Впоследствии указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001.

Решением от 05.03.2002 ЗАО “Агротехника“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя, органов управления должника и процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен Титов С.В.

Арбитражный суд рассмотрел жалобу ООО “МАСК Энтерпрайз“ на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении его требования в пятую очередь реестра требований кредиторов по причине возникновения обязательства по возврату займа после возбуждения дела в арбитражном суде. Определением от 10.06.2002 требование удовлетворено в части включения в пятую очередь реестра кредиторов 20934 рублей процентов по договору займа от 01.03.2001 и 15495 рублей неустойки, сниженной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к внеочередным требованиям отнесены 7114 рублей неустойки и 10962 рубля 14 копеек процентов за пользование займом по договорам от 01.04.2001, от 01.05.2001. Суд исходил из возникновения обязательства по уплате процентов после введения наблюдения.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

С кассационной жалобой на определение о рассмотрении требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ обратилось ЗАО “Металлоизделия“. Ходатайствует о правопреемстве с указанным лицом на основании договора
уступки прав требования от 24.06.2002.

Просит отменить определение в части отказа во включении в пятую очередь реестра требований кредиторов должника 10962 рублей процентов за пользование займами и начисленных пеней в размере 315928 рублей.

Заявитель просит суд кассационной инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего и обязать его внести в пятую очередь реестра требований кредиторов должника эти требования ООО “МАСК Энтерпрайз“. Считает, что суд неправильно применил статью 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Поскольку договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, с момента его заключения у заемщика до введения наблюдения возникла обязанность по его возврату (статьи 307, 314, 420, 425, 810 названного Кодекса). Кроме того, суд не обосновал снижение начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титова С.В. отклонил доводы жалобы. Согласен с судебным актом, в котором сделан правильный вывод о внеочередном требовании ЗАО “МАСК Энтерпрайз“.

Иные участвующие в деле лица пояснений на жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ЗАО “Металлоизделия“, возражения конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов при проведении конкурсного производства согласно статье 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 75
настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (части 1, 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования конкурсный управляющий должен оценить существенные условия обязательства и его реальное исполнение сторонами. Формирование конкурсным управляющим данных реестра кредиторов не исключает проверки правомерности предъявляемых кредиторами требований на основе проведения анализа не исполненных должником обязательств, что следует из правила части 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного управления ЗАО “Агротехника“ к конкурсному управляющему обратилось ООО “МАСК Энтерпрайз“ с требованием о включении в пятую очередь реестра требований кредиторов должника начисленной неустойки и процентов в связи неисполненными обязательствами по договорам займа от 01.03.2001, от 01.04.2001, от 01.05.2001.

По условиям этих договоров предоставлены займы в размере 98193 рубля 60 копеек, 48531 рубль 66 копеек, 3126 рублей 40 копеек соответственно, в подтверждение исполнения которых ООО “МАСК Энтерпрайз“ сослалось на акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2001 с перечнем приходных
ордеров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы, для обоснованного суждения о реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений необходимо дать оценку документальному подтверждению получения денежных средств юридическим лицом. После чего сделать вывод об отнесении данного требования к разряду установленного.

Вследствие ненадлежащей оценки конкурсным управляющим и арбитражным судом условий договоров займа от 01.04.2001, от 01.05.2001 требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ по ним неправомерно отнесены к внеочередным.

В силу статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Из данного правила следует, что во внеочередном порядке удовлетворяются обязательства, заключенные в ходе процедур несостоятельности непосредственно под контролем арбитражного управляющего.

Кроме того, суд не учел положение части 1 статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о том, что с момента принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим.

Основанием для отмены определения арбитражного суда о рассмотрении требований ООО “МАСК Энтерпрайз“ является неполное исследование фактических обстоятельств исполнения заемных обязательств, повлекшее неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить заявителю жалобы представить необходимые доказательства, подтверждающие фактическое получение заемщиком денежных средств и соответствующее возникновение его обязательства по их возврату.

По результату выяснения обоснованности требования ООО “МАСК Энтерпрайз“ установить, имеются ли основания для правопреемства с ЗАО “Металлоизделия“.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью “МАСК Энтерпрайз“ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.