Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2002 N Ф04/3672-674/А70-2002 Исковые требования о расторжении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде удовлетворены, поскольку ответчиком было нарушено существенное условие договора: прекращена подача тепла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф04/3672-674/А70-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Миропол“ (далее - ЗАО “Миропол“) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.06.99 N 51, заключенного с открытым акционерным обществом “Тюменьобщепит“ (далее - ОАО “Тюменьобщепит“).


В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на существенное нарушение ответчиком в одностороннем порядке обязательств по договору.

Решением от 17.06.2002 иск удовлетворен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора - прекращением подачи тепла.

Не согласившись с выводами суда, апелляционная инстанция постановлением от 06.08.2002 решение суда отменила, не усмотрев в представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, подтверждающих прекращение поставки теплоэнергии ответчиком с апреля 2001 года.

В кассационной жалобе ЗАО “Миропол“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его не соответствующим статьям 431, 450, 452, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально (письмо ответчика за N 70), отказ ответчика от подачи истцу тепловой энергии привел истца к необходимости принятия мер для получения тепловой энергии от других поставщиков.

Кроме того, заявитель полагает, что суд дал неправильное толкование пунктам 5.3 и 7.2 расторгаемого договора, а также неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тюменьобщепит“ оспорило доводы жалобы, указывая на недоказанность истцом нарушения условий договора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против требований истца, изложенных в кассационной жалобе, возразил, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, установила следующее.

11 августа 1999 года между ОАО “Тюменьобщепит“ (поставщик) и ЗАО “Миропол“ (потребитель) заключен договор N 51 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.06.99 сроком действия по 15.09.2000.

По условиям пункта 1.1 договора обязанностью поставщика тепловой энергии является ее подача через присоединенную сеть, а обязанностью потребителя являются своевременная оплата принятой энергии и соблюдение режима ее потребления.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на последующий договорной период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за один месяц до окончания срока договора, а в соответствии с пунктом 5.3 договора споры, связанные с расторжением договора, рассматриваются по заявлению одной из сторон в арбитражном суде.

12 апреля 2002 года истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подаче ему тепловой энергии в отопительный сезон 2001 - 2002 годов, обратился к ответчику с предложением о расторжении вышеназванного договора и, не получив согласия, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.


Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. А пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований: существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об одностороннем расторжении спорного договора ответчиком и прекращении подачи им тепловой энергии по договору.

Так, ОАО “Тюменьобщепит“ неоднократно, письмами N 70 от 25.05.2001, N 71 от 31.05.2001, N 84 от 29.06.2001, уведомляло истца о расторжении им заключенных договоров N 51 от 29.07.99 на пользование тепловой энергией в горячей воде, N 50 от 29.07.99 на энергоснабжение в связи со строительством новых складских помещений, ведущих к увеличению тепловых нагрузок и мощностей.

На предложение истца о расторжении договора N 51 ответчик письмом от 18.04.2002 N 40 сообщил, что заключенный договор не имеет юридической силы и, кроме того, считается расторгнутым.

19.12.2001 Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено дело N А70-7195/27-01 по заявлению ОАО “Тюменьобщепит“ об установлении юридического факта - признании договора N 51 на пользование тепловой энергией в горячей воде расторгнутым. Решением суда в установлении юридического факта было отказано в связи с отсутствием в договоре условия о расторжении его в одностороннем порядке без обращения в судебные органы.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а не Закон РФ.

Решением комиссии Территориального управления по Тюменской и Курганской областям по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 25.09.2001 N 46/3 установлен факт отказа ОАО “Тюменьобщепит“ от заключения с ЗАО “Миропол“ договора на теплоснабжение в связи с увеличением нагрузок на собственные тепловые сети (л. д. 49), что явилось основанием для выдачи предписания названной комиссией от той же даты и за тем же номером об устранении обнаруженных в ходе проверки нарушениях ответчиком Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (впоследствии отмененных частично Арбитражным судом Тюменской области в связи с тем, что ответчик не относится к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке теплоэнергии).

Факт отказа ответчика от заключения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде в отопительный сезон 2001 - 2002 годов подтверждается и решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2001 по делу N А70-3481/3-2001 при рассмотрении иска ОАО “Тюменьобщепит“ к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Тюменской и Курганской областям о признании недействительными вышеназванных решения и предписания комиссии.

Таким образом, истец имел все правовые основания для предъявления настоящего иска и суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно удовлетворил иск.

Что касается письма истца от 19.04.2001 N 01/32, на которое сослалась апелляционная инстанция в своем постановлении, то оно имеет отношение к окончанию отопительного сезона 2000 - 2001 годов в связи с проведением истцом ремонтных работ на узлах теплосистемы и не является доказательством отсутствия обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований.


Постановление апелляционной инстанции противоречит имеющимся доказательствам и материалам дела, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.08.2002 по делу N А70-6774/27-2002 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение от 17.06.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.