Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2002 N Ф04/3585-1370/А45-2002 по делу N А45-ИП78/2002 Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производства, предварительно не совершив действий по передаче выделенной арбитражным судом доли из общей долевой собственности во владение и пользование взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N Ф04/3585-1370/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АТТА“ г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2002 по делу N А45-ИП78/2002 по жалобе взыскателя ООО “АТТА“ на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов г. Новосибирска Рассоловой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АТТА“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Новосибирска Рассоловой Н.А., которая определением от 29.03.02 окончила исполнительное производство N 763 от 17.01.02 (по исполнительному листу арбитражного суда N 0054739), и не совершила при этом никаких исполнительных действий.

В отзыве на жалобу взыскателя судебный пристав-исполнитель Рассолова Н.А. указывала, что ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает исполнение решений арбитражного суда о выделении доли в натуре. Кроме того, имеются судебные решения о выделе заявителю доли в натуре и представлено свидетельство от 30.08.01 о государственной регистрации права собственности ООО “АТТА“ на спорное помещение площадью 1 814,0 кв.м. в здании по проспекту Димитрова, 1 г. Новосибирска. Представленные документы, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют об исполнении решения арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист N 0054739 и заведено исполнительное производство N 763/6-02 от 17.01.2002.


Суд первой инстанции согласился с этими доводами судебного пристава-исполнителя и определением от 18 июня 2002 г. в удовлетворении жалобы взыскателя отказал.

За проверкой законности определения взыскатель в суд апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе ООО “АТТА“ предлагает отменить определение суда первой инстанции по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и принять новое решение о признании действий этого должностного лица незаконными в части прекращения исполнительного производства. По мнению заявителя, при принятии судебного акта суд нарушил положения статей 6, 252 ГК РФ и статей 1, 45, 56 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца (взыскателя) доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

ЗАО “Труд“ представлен отзыв на кассационную жалобу, где им указывается на законность действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также сообщается об отмене арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам решений об определении доли ООО “АТТА“ в общей совместной собственности с ЗАО “Труд“ и выделе этой доли.

Законность определения от 18.06.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено, в декабре 2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области определил долю ООО “АТТА“ в общей долевой собственности с ЗАО “Труд“ в административном кирпичном здании по проспекту Димитрова, 1 г. Новосибирска, которая составила 29,85% общей площади здания (6 089,3 кв.м.) и равнялась 1 817,66 кв.м. (дело N А45-8930/99-КГ11/332).

В мае 2001 г. арбитражный суд принял решение о выделе в натуре доли, принадлежащей ООО “АТТА“ в этом административном здании, указал схему расположения помещений в подвале, цокольном, первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах, машинном отделении и их площадь (дело N А45-5164/2000-КГ11/146) и выдал исполнительный лист N 0054739 от 16.05.2001.


По названному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г. Новосибирска Рассоловой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 763/6-02 от 17.01.02, совершение действий по которому неоднократно откладывалось, а 29.03.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен истцу как исполненный.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) данного должностного лица, фактически не совершившего каких-либо действий по выделу в натуре доли истца.

Рассматривая жалобу взыскателя, арбитражный суд посчитал ее необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными. При этом суд указал, что при наличии судебных решений о выделе в натуре истцу его доли в общей собственности и зарегистрированного права собственности на эту долю решение арбитражного суда считается исполненным.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда ошибочными и не основанными на правильном применении ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Обратившись в арбитражный суд за разъяснениями по поводу исполнения решения от 16.05.01 и исполнительного листа N 0054739 о выделе в натуре доли ООО “АТТА“ из общей долевой собственности с ЗАО “Труд“, судебный пристав-исполнитель получил разъяснения судьи М., в которых ему было рекомендовано на основании статьи 39 и пункта 4 статьи 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оформить передачу взыскателю выделенных в натуре помещений актом приема-передачи.


Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание разъяснения суда и не совершил меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника и передаче взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе и решении от 16.05.2001 N А45-5164/2000-КГ11/146.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рассолова Н.А. не исполнила возложенные на нее ФЗ “Об исполнительным производстве“ функции по исполнению судебного решения арбитражного суда и возврат этим должностным лицом без исполнения исполнительного документа N 0054739 нельзя признать законным.

В то же время из материалов дела видно, что после сдачи спорного объекта в эксплуатацию и до настоящего времени ООО “АТТА“ не владеет и не пользуется выделенной ему арбитражным судом долей помещения - частью административного здания площадью 1 817,66 кв.м., расположенного по проспекту Димитрова, 1 г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах выданный арбитражным судом исполнительный лист о выделе доли в натуре предполагал совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче выделенной доли во владение и пользование взыскателю, в противном случае выдача арбитражным судом исполнительного листа N 0054739 была бы нелогичной.

По этим же основаниям нельзя признать правильными выводы арбитражного суда о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 763/6-02 и о том, что решение суда от 16.05.2001 следует считать исполненным.


Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по вопросу разъяснения судебного акта арбитражного суда, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения было подано в арбитражный суд в порядке статьи 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и письмо судьи М. в соответствии с правилами статьи 139 (ныне 179) Арбитражного процессуального кодекса РФ следует рассматривать в качестве процессуального документа, который принимается судьей единолично, является обязательным для заявителя и обжалуется в вышестоящую инстанцию, а не является правовой консультацией, как указал суд первой инстанции в определении от 18.06.2002. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен о совершение арбитражным судом такого действия как правовая консультация.

Что касается доводов ЗАО “Труд“, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, то они не могут быть приняты во внимание. Рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посчитавшего решение арбитражного суда исполненным, не находится в зависимости от того, будет отменено или будет оставлено в силе решение арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По результатам пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя возникнут другие основания для прекращения исполнительных действий, а не те, на которые он указал в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.03.2002.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 18.06.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принимается новое решение об удовлетворении жалобы ООО “АТТА“. Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Новосибирска Рассоловой Н.А. по окончанию исполнительного производства N 763/6-02 по исполнительному листу N 0054739 от 16.05.2001 считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:


определение от 18 июня 2002 г. по делу N А45-ИП78/02 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Заявление ООО “АТТА“ удовлетворить и признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Новосибирска Рассоловой Н.А. по окончанию исполнительного производства N 763/6-02 от 17.01.2002 незаконными.