Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2002 N Ф04/3576-1082/А27-2002 по делу N А27-2616/2002-3 Дело по иску о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о частичной оплате ответчиком (покупателем) товара по спорному договору сделан с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф04/3576-1082/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, открытого акционерного общества “Разрез “Шестаки“, на решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2616/2002-3 по иску открытого акционерного общества “Разрез “Шестаки“ к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1446757 руб. 90 коп., из которых 1257265 руб. 61 коп. задолженности и 209492 руб. пеней.


В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи N 6 от 20.12.2000.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1644197 руб.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательства передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были частично выполнены обязательства по оплате товара в сумме 1534628 руб. 70 коп., полученного по акту от 28.12.2000.

Обжалуя судебные акты в кассационную инстанцию, истец считает, что суд не применил нормы статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель считает, что ответчик обязан явиться к истцу для получения товара, место нахождения которого ответчику было известно. Акты приемки передачи товара ответчику направлялись, что подтверждено материалами дела.

Суд не учел, что ответчик признал требования истца и подписал акты сверок.

Заявитель считает, что акт от 28.12.2000 был подписан неуполномоченным на подписание акта лицом, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно признал передачу товара в объеме меньшем, чем фактически было произведено сторонами.


Суд не дал оценку в совокупности всем представленным доказательствам, которые свидетельствуют о передаче товара ответчику.

Истец просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод суда о том, что ответчиком была произведена оплата за фактически переданный товар на сумму 1534628 руб. 70 коп.

Ответчик считает, что обстоятельствами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком товара, так как ответчик производил платежи по договору N 5 от 12.02.2001, а не по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.


Просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод, что ответчиком была произведена оплата за фактически переданный товар на сумму 1534628 руб. 70 коп., так как ответчик не производил платежи по спорному договору.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 6 от 20.12.2000.

Истец (продавец) просил взыскать сумму неоплаченного товара, ссылаясь на то, что ответчиком (покупателем) товар был частично оплачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору товар не передавался, и не дал правовую оценку доводам истца, что ответчиком товар был частично оплачен.


Суд также не дал оценку акту от 28.12.2000.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что частично товар был получен по акту от 28.12.2000 и оплачен на сумму 1534628 руб. 70 коп.

Признав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не отменил и не изменил решение, а оставил его в силе, нарушив пункт 3 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права привело к вынесению незаконного постановления об оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным истцом, свидетельствующим о частичной оплате товара.


Выводы апелляционной инстанции о том, что стороны не оспаривают размер суммы, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичной оплате товара на сумму 1534628 руб. 70 коп. по спорному договору суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, сделав вывод о частичной поставке истцом товара, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку сумме поставленного товара.

Таким образом, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и учесть при рассмотрении дела указания кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2616/2002 - 3 отменить.


Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.