Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2002 N Ф04/2362-295/А75-2002 При отсутствии надлежащих доказательств неисполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника у арбитражного суда не имелось оснований для принятия решения об отстранении его от исполнения этих обязанностей в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф04/2362-295/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ Мохова В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2002 и постановление этого же суда от 03.04.2002 по делу N А75-41-Б/99 по заявлению ООО “Феникс Секьюритис“ г. Москвы о признании ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ г. Нижневартовска несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Каскад-Холдинг“ и ОАО “Нижневартовскэлектромонтаж“, являясь кредиторами ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ г. Нижневартовска, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отстранении конкурсного управляющего предприятия должника Мохова В.В. от
исполнения своих обязанностей и назначении конкурсным управляющим Котлярова Е.П.

Требования заявителей мотивированы ссылками на ненадлежащее исполнение Моховым В.В. обязанностей конкурсного управляющего и статью 116 ФЗ “О несостоятельности“.

Определением от 12 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 г., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявление кредиторов удовлетворил. Мохов В.В. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО “Торговый домЪ ДТД“, и конкурсным управляющим назначен Котляров В.П.

Суд обеих инстанций посчитал, что Мохов ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в частности:

- не принимал мер по оспариванию незаконного векселя ООО “Феникс Секьюритис“ стоимостью 89000 руб.;

- не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО “Черногорнефть“ на сумму 21000000 руб.;

- не выявлял активы должника в виде доли от продажи квартир в доме по ул. Советская-Ванцетти-Глецкая в квартале 12 исторической части г. Тюмени;

- незаконно лишил одного из кредиторов (ЗАО “Каскад-Холдинг“) права голоса на собрании кредиторов 24.01.2002;

- отказался от проверки факта преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий Мохов В.В. не согласился с решениями арбитражного суда об отстранении его от должности и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2002 и постановление от 03.04.2002 отменить и в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказать.

Заявитель считает, что вопрос об отстранении его от должности конкурсного управляющего
инициирован основным кредитором должника - ЗАО “Каскад-Холдинг“, имеющим подавляющее большинство голосов на собрании кредиторов и являющимся дебитором должника на сумму 2000000 руб., преследующим цель избежать ее уплату должнику. Указывает на добросовестное и надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Торговый домЪ ДТД“.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя, конкурсных управляющих и кредиторов пояснили следующее.

Представитель Мохова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты арбитражного суда об отстранении от должности конкурсного управляющего, поскольку основания ненадлежащего исполнения Моховым своих обязанностей, на которые ссылались инициаторы заявления и арбитражный суд, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представители конкурсных кредиторов должника, в том числе и конкурсный управляющий ЗАО “Каскад-Холдинг“ (инициатор заявления об отстранении от должности к/у Мохова), с доводами представителя конкурсного управляющего Мохова В.В. согласились, считали недоказанным и необоснованным факт ненадлежащего исполнения Моховым обязанностей конкурсного управляющего. Указывали, что ненадлежащее исполнение Моховым своих обязанностей, если и имело место, то из-за действий основного кредитора должника, ЗАО “Каскад-Холдинг“, которым создавались препятствия в осуществлении Моховым своих полномочий и принимались меры по затягиванию процедуры банкротства ЗАО “Торговый ДомЪ ДТД“. Отмечали, что вновь назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Котляров Е.П. в течение всего периода осуществления своих полномочий не принимал каких-либо мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и
расчетов с кредиторами должника, и в то же время им принимаются меры по завершению конкурсного производства.

Законность состоявшихся по делу о несостоятельности судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 1999 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в отношении ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ г. Нижневартовска открыто конкурсное производство и в феврале 2000 г. конкурсным управляющим назначен Мохов В.В.

В феврале 2001 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов должника ЗАО “Каскад-Холдинг“ и ОАО “Нижневартовскэлектромонтаж“ об отстранении от должности конкурсного управляющего Мохова В.В., как ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, и назначении на эту должность Котлярова Е.П.

Заявление кредиторов дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, которым принимались решения о его удовлетворении и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мохова В.В. Законность этих решений проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и дело направлялось на новое рассмотрение.

Анализ материалов дела показал, что решения арбитражного суда об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мохова В.В. не основаны на правильном толковании фактических обстоятельств дела и надлежащих доказательствах, а также на правильном применении соответствующих норм материального права о несостоятельности.

В
период действия полномочий конкурсного управляющего Мохова В.В. (с февраля 2000 г. по март 2001 г.) названным должностным лицом совершались действия по выявлению активов должника, составлялся отчет, в котором отражались сведения о том, что бывшим конкурсным управляющим Шуловым Ю.С. не передавались документы конкурсному управляющему Мохову В.В., и им проводилась работа по восстановлению документов должника. В отчете также отражены сведения о наличии имущества должника, его оценке и стоимости, составлении реестра требований кредиторов и дебиторов должника, формировании конкурсной массы и ее распределении между кредиторами второй и четвертой очереди. Кредиторов 1-й и 3-й очереди у должника не имелось, а требования кредиторов 5-й очереди и кредиторов, подавших заявления после закрытия реестра требований кредиторов, остались непогашенными из-за недостаточности имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим Моховым на собрании кредиторов 01.12.2000 отчет не был утвержден кредиторами, а именно представителями ЗАО “Каскад-Холдинг“, требования которого заявлялись после закрытия реестра требований кредиторов, составляли 80,9% от всей суммы кредиторской задолженности должника и согласно данным отчета оставались непогашенными. На названном собрании кредиторов представители ЗАО “Каскад-Холдинг“ (Болотнов, Максимов и Васильев) участвовали без права голоса. Тем не менее, из протокола собрания N 5 видно, что предложение о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Мохова В.В. и инициатива по отстранению его от исполнения обязанностей исходила от представителей ЗАО “Каскад-Холдинг“.

В августе
2002 г. арбитражный суд признал несостоятельным ЗАО “Каскад-Холдинг“ и назначил конкурсного управляющего. На основе анализа хозяйственной деятельности данного акционерного общества и его взаимоотношений с ЗАО “Торговый ДомЪ ДТД“ конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом кассационной инстанции по вопросу отстранения Мохова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ссылался на отсутствие оснований считать ненадлежащим исполнение обязанностей названным должностным лицом и в интересах как самого должника, так и в интересах кредиторов должника, просил оставить Мохова В.В. конкурсным управляющим ЗАО “Торговый ДомЪ ДТД“.

Что касается ссылки арбитражного суда на основания отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мохова, то суд кассационной инстанции считает их недоказанными.

В частности, суд указал на бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания выданного должником - ООО “Феникс Секьюритис“ векселя, между тем из материалов дела видно, что подлинник векселя конкурсному управляющему Мохову не передавался, что лишало его возможности оспорить законность вексельного обязательства.

В отношении ссылки суда на непринятие конкурсным управляющим Моховым мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО “Черногорнефть“ и невыявление активов должника в виде доли от продажи квартир в совместно выстроенном жилом комплексе, суд кассационной инстанции по материалам настоящего дела установил, что договор купли-продажи N 29-12/97 от 29.12.97 заключен ЗАО “Торговый дом ДТД“, зарегистрированным в г. Элиста Республики Калмыкия. Как в заявлении кредиторов об
отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так и в решениях арбитражного суда не указывается на взаимосвязь организаций с одноименным названием ЗАО “Торговый дом “ДТД“, зарегистрированных в г. Нижневартовске и г. Элиста.

В отношении договора о совместной деятельности N 1 от 01.05.96 по строительству жилого комплекса в квартале N 12 исторической части г. Тюмени в материалы дела приложено решение арбитражного суда от 22.05.2000, в котором суд признал названный договор незаключенным и взыскал с ЗАО “Торговый дом “ДТД“ в пользу ЗАО “Каскад-Холдинг“ 2855374 руб. неосновательного обогащения, и названная сумма была учтена конкурсным управляющим Моховым в качестве кредиторской задолженности, требование по которой поступило после закрытия реестра требований кредиторов.

Не нашли своего подтверждения выводы арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не проверялся вопрос о преднамеренном банкротстве и незаконности проведенного Моховым В.В. 24.01.2002 собрания кредиторов.

По вопросу преднамеренного банкротства в материалы настоящего дела подшито письмо территориального агентства ФСФО по Ханты-Мансийскому автономному округу от 29.11.2000 N 2197, в котором сообщается о невозможности проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ г. Нижневартовска по причине отсутствия необходимой бухгалтерской отчетности.

Доводы ЗАО “Каскад-Холдинг“ о незаконности собрания кредиторов от 24.01.2002 опровергаются решением от 15.08.2002, принятым в рамках настоящего дела и рассматривающим
жалобу кредиторов на решение этого собрания.

При отсутствии надлежащих доказательств неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ Моховым В.В. у арбитражного суда не имелось оснований для принятия решений об отстранении его от исполнения этих обязанностей в порядке статьи 116 ФЗ “О несостоятельности“.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 12.02.2002 и постановление от 03.04.2002 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мохова В.В. и назначении конкурсным управляющим ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ Котлярова Е.П. подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Каскад-Холдинг“ и ОАО “Нижневартовскэлектромонтаж“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. по делу N А75-41-Б/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Каскад-Холдинг“ и ОАО “Нижневартовскэлектромонтаж“ об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мохова В.В. и назначении конкурсным управляющим ЗАО “Торговый домЪ ДТД“ г. Нижневартовска Котлярова Е.П. отказать.