Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3627-458/А75-2002 В иске лесхоза о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований отказано, поскольку истцом был нарушен порядок проведения освидетельствования мест рубок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3627-458/А75-2002

(извлечение)

Белоярский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Хантымансийскгеофизика“ о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 5393285 рублей 40 копеек.


Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белоярский лесхоз просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2002 по делу N А75-1068-А/02 в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно установлена дата - 29.01.2002 - назначенного освидетельствования заготовленной древесины и мест рубки, проведение освидетельствования намечалось на 28.01.2002.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 12 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.83 N 130, в соответствии с которым лесопользователь на период освидетельствования обязан выделить рабочих и транспорт, 29.01.2002 представитель ответчика прибыл на освидетельствование без транспорта, данное обстоятельство являлось препятствием к проведению освидетельствования и свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от освидетельствования мест рубок.

Считает, что утверждения суда о том, что требования данных указаний противоречат современному законодательству, необоснованны и ничем не подтверждаются.

Кроме того, считает, что согласно требованиям статьи 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Необоснованным является вывод суда о несвоевременном сообщении о дне освидетельствования, так как российским законодательством указанный срок не установлен и присутствие лесопользователя при составлении акта является необязательным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, а не пункт 5.5.1.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, пунктом 5.5.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.86 N 1, акт освидетельствования мест рубок является основанием для начисления и предъявления требования неустойки и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушение требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.


Считает, что утверждение суда о том, что законодательством не предусмотрено определять объемы самовольной рубки по материалам лесоустройства на основании актов технического обследования расчетных профилей, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Хантымансийскгеофизика“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО “Хантымансийскгеофизика“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1068-А/02 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что Белоярский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Хантымансийскгеофизика“ о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 5393285 рублей 40 копеек.


Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд отметил, что статья 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации требует, чтобы лесопользователь был извещен о дне проведения освидетельствования. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, оно может быть проведено в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Суд отметил, что лесхоз не имел права проводить освидетельствование в одностороннем порядке, так как ответчик не уклонялся от участия в нем. 29 января 2002 г. его представитель явился в лесхоз для проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования 04.03.2002 нарушено требование пункта 64 Правил отпуска древесины о проведении освидетельствования в бесснежный период. По сведениям окружного центра по гидрометеорологии 04.03.2002 в месте освидетельствования лежал снег.

Истцом нарушено требование пункта 64 Правил, устанавливающего, что при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, освидетельствование должно быть проведено лесхозом в 20-дневный срок. Ответчик в письме от 26.06.2001 уведомил лесхоз о досрочном завершении работ и просил провести освидетельствование.


Пункт 65 Правил отпуска древесины устанавливает, что в многолесных районах с большим объемом лесозаготовок допускается проведение освидетельствования мест рубок главного пользования методом аналитико - измерительного дешифрирования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки в порядке, установленном федеральным органом управления лесным хозяйством. Аэрофотосъемку лесхоз не проводил, объем самовольной рубки определен по материалам лесоустройства согласно акту технического обследования расчетных профилей. Такой способ определения объема нарушений законодательством не предусмотрен.

Акта обмера с приложением схемы, описанием в нем обмеряемых площадей, указанием мест и другими данными не имеется. Простого указания площади со ссылкой, что она определена замерами, недостаточно.

Документ о стоимости создания и выращивания лесных культур, на который ссылается истец при определении неустойки, в материалах дела отсутствует.

Суд отметил, что исковые требования не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.


Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2002 по делу N А75-1068-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского лесхоза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.