Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3626-667/А70-2002 Дело по иску товарищества собственников жилья о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела: судебные акты приняты по неустановленным обстоятельствам о порядке регистрации права, об основаниях возникновения права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3626-667/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медицинский центр “Малыш“ от 23.08.2002 на решение от 23.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А70-1707/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области,


по иску товарищества собственников жилья “Тюменский дворик“ (далее - ТСЖ “Тюменский дворик“) к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, дочернему федеральному государственному унитарному предприятию “Тюменский центр технической инвентаризации“ (далее - ДФГУП “Тюменский центр технической инвентаризации“) с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества “Аркада“ (далее - ЗАО “Аркада“), закрытого акционерного общества “Медицинский центр “Малыш“ (далее - ЗАО “Медицинский центр “Малыш“), общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный производственный комплекс “Атлант“ (далее - ООО “МПК “Атлант“) - о признании недействительной государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Тюменский дворик“, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ДФГУП “Тюменский центр технической инвентаризации“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в городе Тюмени по улице Свердлова, 35/4, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3434, за ЗАО “Медицинский центр “Малыш“; по улице Свердлова, 35/5, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3430, за ООО “МПК “Атлант“; по улице Свердлова, 35/7, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3432, за ООО “МПК “Атлант“; по улице Свердлова, 35/9, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3431, за ООО “МПК “Атлант“; по улице Свердлова, 35/10, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3433, за ЗАО “Аркада“; по улице Свердлова, 35/14, произведенной регистрационным удостоверением серии ТР N 3435, за ЗАО “Медицинский центр “Малыш“; с исковым требованием к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на недвижимое имущество в городе Тюмени по улице Свердлова - Даудельной, 35/2, удостоверенное свидетельством серии 72 НБ N 618426.

Иск основан на том, что объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые права, являются нежилыми помещениями подвала жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Тюмени по улице Свердлова - Даудельной. В соответствии со статьями 209, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 34 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ такие помещения находятся в общей долевой собственности и их отчуждение возможно на основании решения общего собрания членов товарищества.

Представленные третьими лицами на регистрацию документы о возникновении права собственности не соответствуют установленным требованиям, и им не дана оценка ответчиками. Следовательно, регистрация права собственности третьих лиц не соответствует закону и нарушает права истца.

К участию в деле привлечены ЗАО “Аркада“, г. Тюмень, ЗАО “Медицинский центр “Малыш“, г. Тюмень, ООО “МПК “Атлант“, г. Тюмень, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 23.05.2002 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск частично.

Признал недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2000 N 72-01/401-9/2000-164 о праве собственности ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, улица Свердлова - Даудельная, 35/2, общей площадью 124,2 кв. метра.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из того, что Федеральный закон от 15.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ не предусматривает закрепление в собственности какого-либо лица объектов общего имущества.

На период принятия Территориальным управлением по Центральному административному округу Администрации города Тюмени распоряжения от 15.03.2000 N 269 о вводе в эксплуатацию подсобных помещений и регистрации права собственности ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на помещения, 28.04.2000, ТСЖ “Тюменский дворик“ было зарегистрировано как юридическое лицо 01.03.2000, и с этого момента названный Федеральный закон распространяется на отношения собственности в кондоминиуме.

Договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.09.94 N 22Д и договор передачи доли собственности от 14.02.2000 N 22, заключенные между ООО “МПК “Атлант“ (застройщик) и ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ (дольщик), названное распоряжение от 15.03.2000 N 269 не подтверждают возникновение права собственности ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на подсобные помещения, так как договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.09.94 N 22Д не содержит положений о строительстве подсобных помещений.

Согласно договору передачи доли от 14.02.2000 N 22, акту приемки законченного строительством объекта, утвержденным названным распоряжением от 15.03.2000 N 269, площадь подсобных помещений в цокольном этаже составляет 124,2 кв. метра, площадь помещений на первом этаже - 32,4 кв. метра.


Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что введенные в эксплуатацию нежилые помещения (гаражи) в цокольном этаже жилого дома по улице Свердлова распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу Администрации города Тюмени от 28.08.97 N 1123 предусмотрены проектом и заказчик имеет право на заключение договоров на долевое участие в строительстве жилого дома не только в части жилых помещений (квартир), но и в части нежилых помещений (гаражей).

Следовательно, указанные гаражи не относятся к общему имуществу кондоминиума.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 этого же суда решение оставлено без изменения с указанием на правильные выводы суда о том, что технически этажи и подвалы являются общим имуществом в кондоминиуме и не подлежат отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

Арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ - об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьему лицу не представлено право заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе третье лицо - ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ - просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и неправильной оценкой назначения нежилых помещений.


В судебном заседании представитель ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ поддержал жалобу.

В отзыве на жалобу истец полагает выводы в кассационной жалобе о правомерном возникновении права собственности на помещения подвала и неправильной их оценке судом необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители истца поддержали отзыв на жалобу.

Представитель ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области - полагает, что заявленное требование является вторичным к праву собственности, судебные акты являются основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности.

Представитель ответчика - ДФГУП “Тюменский центр технической инвентаризации“ - не привел доводы по кассационной жалобе.


Представители третьих лиц - ЗАО “Аркада“ и ООО “МПК “Атлант“ - поддержали жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ “Тюменский дворик“ оспорена государственная регистрация права собственности ЗАО “Аркада“, ООО “МПК “Атлант“, ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на нежилые помещения жилых домов путем предъявления иска к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области и ДФГУП “Тюменский центр технической инвентаризации“ о признании недействительной государственной регистрации права (регистрационных удостоверений и свидетельства).

Удовлетворяя иск в части требования о признании недействительной государственной регистрации права ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на нежилые помещения цокольного этажа дома 35/2 по улице Свердлова - Даудельной площадью 124,2 кв. метра, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком нарушен порядок регистрации. Представленные на регистрацию документы не исследованы, и произведена государственная регистрация права на основании договора передачи доли от 14.02.2000 N 22, не подтверждающего строительство нежилых помещений в цокольном этаже.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения площадью 32,4 кв. метра, переданные по договору от 14.02.2000 N 22, не входят в площадь нежилых помещений (124,2 кв. метра) цокольного этажа дома 35/2 по улице Свердлова - Даудельной.

Нежилые помещения (гаражи) предусмотрены проектом. Заказчик имеет право на заключение договоров на долевое участие в строительстве жилого дома в части нежилых помещений, которые не относятся к общему имуществу кондоминиума.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в части основаны на недостаточно полно исследованных материалах дела. Выводы об отказе в удовлетворении иска сделаны без оценки порядка регистрации права.

Судебными инстанциями не дана оценка произведенной регистрации права на нежилые помещения по улице Свердлова, 35/4, 35/5, 35/7, 35/9, 35/10, 35/14, и не сделан вывод, имелись ли нарушения порядка регистрации и являются ли такие нарушения основанием для удовлетворения иска.

Исходя из предмета и оснований иска приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев основания возникновения права собственности ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ на нежилые помещения площадью 156,6 кв. метра по улице Свердлова - Даудельной, 35/2, и сделав вывод, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 19.09.94 N 22Д и договор передачи доли собственности от 14.02.2000 N 22 не содержат условий строительства нежилых помещений и не являются основанием возникновения права собственности на нежилые помещения площадью 124,2 кв. метра (156,6 кв. м - 32,4 кв. метра = 124,2 кв. метра), судебные инстанции не сделали вывод по таким правовым основаниям, отказывают в удовлетворении иска в части нежилых помещений первого этажа площадью 32,4 кв. метра.


Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, связанные с финансированием строительства по названному договору от 19.09.94 N 22Д и передачей доли соразмерно затраченным денежным средствам.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований возникновения права собственности и регистрации права необоснованные.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ в недвижимом имущественном комплексе - кондоминиум - предусмотрено право собственности юридических лиц на нежилые помещения, предназначенные для иных целей, предусмотрено право общей долевой собственности на остальную часть имущества (общее имущество).

Под общим имуществом в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона понимается имущество, в частности технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания единого комплекса - кондоминиума - и служащие его использованию.

Исходя из приведенных норм судебными инстанциями не дана полная оценка оспариваемым помещениям и не сделан вывод, предназначены ли нежилые помещения для обслуживания кондоминиума, соответственно, являются ли общим имуществом или иным имуществом.

Таким образом, судебные акты приняты по неустановленным обстоятельствам о порядке регистрации права, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, об основаниях возникновения права, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку заявлению истца об отказе от иска (л. д. 15, том 2); исследовать обстоятельства с исполнением названных договоров; исследовать обстоятельства, связанные с предназначением и использованием оспариваемых нежилых помещений; исследовать порядок произведенной государственной регистрации; обсудить вопрос о привлечении третьих лиц, участвующих в деле, в качестве ответчиков; в зависимости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, понесенные ЗАО “Медицинский центр “Малыш“ с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 по делу N А70-1707/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.