Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3550-752/А46-2002 Определение арбитражного суда о взыскании с банка судебного штрафа в связи с неправомерным отказом банка от исполнения судебного решения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке, признано обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3550-752/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торг Лэнд“ о взыскании 80758 рублей 55 копеек, в том числе 77924 рублей 92 копеек основного долга по оплате поставленного товара и 2833 рублей 63 копеек штрафных пеней, начисленных по условиям договора.

По ходатайству истца о принятии мер обеспечения иска арбитражный суд определением от 15.10.2001 наложил арест на денежные средства в размере 80758 рублей 55 копеек, находящиеся на расчетном
счете N 40702810300000001665 ответчика в АБ “КузнецкБизнесБанк“.

Определением от 02.04.2002 с АБ “КузнецкБизнесБанк“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей. Сделан вывод о неправомерном отказе банка от исполнения судебного определения в сумме, превышающей находившиеся на счете денежные средства. При решении вопроса о размере штрафа судом учтены степень виновности банка, частичное исполнение им судебного определения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 определение о наложении штрафа отменено. В удовлетворении заявления ООО “Манрос-М“ отказано. Суд указал на отсутствие у банка обязанности по аресту денежных средств, поступавших на счет ответчика за период по 19.03.2002, в связи с чем на АБ “КузнецкБизнесБанк“ не может быть возложена ответственность по статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем решением от 12.07.2002 с ООО “Торг Лэнд“ в пользу ООО “Манрос-М“ взыскано 167924 рубля 92 копейки основного долга и 89010 рублей 62 копейки неустойки.

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его отменить. Считает нарушенными статьи 75, 76, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Указывает, что под арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете в кредитной организации, понимается временное прекращение расходных операций, а не операций по счету вообще. Поэтому мнение апелляционной инстанции
об аресте лишь денежных средств, находящихся на счете в момент получения исполнительного листа, является ошибочным.

В отзыве на жалобу АБ “КузнецкБизнесБанк“ возразил против отмены судебного акта апелляционной инстанции. По его мнению, статья 86 Закона об исполнительном производстве устанавливает ответственность за неисполнение не всех исполнительных документов, а только тех, которые предусматривают взыскание денежных средств. Кроме того, первой инстанцией арбитражного суда в нарушение части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность была возложена на банк, а не на должностное лицо.

От ответчика пояснений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения АБ “КузнецкБизнесБанк“, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение арбитражного суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в качестве обеспечительной меры заявленного ООО “Манрос-М“ иска о взыскании денежных средств с ООО “Торг Лэнд“ арбитражный суд наложил арест на его денежные средства в пределах истребуемой суммы, находящейся на расчетном счете в банке.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период времени, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существо ареста денежных средств на расчетном счете как обеспечительной меры заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению, но не исключающего возможности проведения расходных операций только с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму.

Из представленной банком выписки по счету ответчика следует, что им совершались расходные операции по счету клиента, в результате которых оставшаяся на счете сумма снижалась ниже арестованного размера.

Однако, учитывая отсутствие существенных негативных последствий, арбитражный суд на основании оценки степени виновности банка сделал правильный вывод о взыскании с него 2000 рублей штрафа в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию.

Довод о наложении ареста только на те денежные средства, которые в этот момент находились на счете клиента, противоречит предназначению такой обеспечительной меры, как арест.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 287.

Неправильное толкование апелляционной инстанцией процессуальных норм, регулирующих правила наложения ареста, в
силу пункта 3 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого постановления.

Определение арбитражного суда о применении к обслуживающему банку меры ответственности подлежит оставлению без изменения.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист о взыскании штрафа с АБ “КузнецкБизнесБанк“. В случае предоставления истцом подтверждающих доказательств об исполнении постановления апелляционной инстанции по взысканию государственной пошлины в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-308/01 (А-388/02) отменить.

Определение от 02.04.2002 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.