Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3549-750/А46-2002 Иск о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, удовлетворен, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком Положения по бухгалтерскому учету установлены и подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3549-750/А46-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Игар“ о взыскании штрафа в размере 5000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций.


Решением арбитражного суда от 13.06.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком Положения по бухгалтерскому учету установлены и подтверждены материалами дела.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Игар“ просит отменить решение и принять новое решение - об отказе в иске, указывая, что затраты по оплате услуг банков относятся на себестоимость продукции, если эти затраты носят производственный характер, следовательно, оплату таких услуг можно включать в состав издержек обращения (себестоимость) и отражать их на счете 44 “Издержки обращения“.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по Центральному административному округу г. Омска не согласилась с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО “Игар“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено нарушение ведения бухгалтерского учета, выразившееся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода (I, II, III, IV кварталы 2000 года). По результатам проверки составлен акт от 23.10.2001 N 04-13/389, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 20.11.2001 N 04-13/11198 о привлечении ООО “Игар“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями за 2000 год, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Требование от 20.11.2001 N 04-13/11198 в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования налогового органа о взыскании с ООО “Игар“ штрафа, принял законное и обоснованное решение.


В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

На основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, операционными расходами являются расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 76 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.

Из пункта 76 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н “О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций“ (введенного в действие начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года) следует, что по статье “Прочие операционные расходы“ также отражаются расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н утверждены формы бухгалтерской отчетности организаций. Из формы N 2 по ОКУД следует, что прочие операционные расходы указываются по строке 100.


Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что данные расходы отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 80 и в отчетности по строке 100 формы 2, является правильным.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда не может иметь юридической силы, так как не подписано судьей, кассационная инстанция считает несостоятельными. В материалах дела имеется подлинное решение, принятое судьей П. и подписанное ею. Лицам же, участвующим в деле, направляется копия решения, заверенная надлежащим образом специалистом арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2002 по делу N 22-205/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.