Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3548-446/А75-2002 по делу N А75-825-А/02 В связи с тем, что налоговому органу было заведомо известно о нарушении налогоплательщиком срока постановки на налоговый учет, а исковое заявление было подано по истечении шести месяцев со дня обнаружения правонарушения, в привлечении к ответственности за указанное правонарушение отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3548-446/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Когалыму на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2002, принятое судьей Л., и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.07.2002, принятое судьями К., К., О., по делу N А75-825-А/02 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Когалыму к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по городу Когалыму обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Никулин Н.Е.) налоговых санкций в размере 10000 рублей за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.


Решением арбитражного суда от 21.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по городу Когалыму просит отменить решение и постановление и принять новое решение о взыскании с предпринимателя штрафа, указывая, что сроком обращения с иском следует считать дату обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет, поскольку отсутствие такого заявления делает невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Никулин Н.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 5154, выданного 08.10.99 регистрационно-правовым отделом администрации города Когалыма. В инспекцию МНС РФ по городу Когалыму с заявлением о постановке на учет по месту жительства предприниматель обратился 04.10.2001. Руководителем инспекции МНС РФ по городу Когалыму 19.10.2001 принято решение о привлечении предпринимателя Никулина Н.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней, в виде штрафа в размере 10000 рублей. В добровольном порядке штраф не уплачен.


Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, принял законные и обоснованные судебные акты.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на учет по месту жительства только 04.10.2001, то есть им нарушен срок, предусмотренный статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган нарушил срок давности взыскания налоговой санкции.


В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что днем обнаружения правонарушения по данному делу следует считать 26.09.2001, поскольку уведомление ответчику о необходимости постановки его на налоговый учет направлено налоговым органом повторно 26.09.2001, то ему было заведомо известно о совершении ответчиком налогового правонарушения. Данный вывод является правильным.

С исковым заявлением в суд инспекция МНС РФ по городу Когалыму обратилась 03.04.2002, то есть с нарушением срока давности взыскания налоговой санкции.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 04.10.2001. Данный вопрос был предметом исследования апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.


Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговой санкции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.