Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3544-1081/А27-2002 Включение в договор поставки условия о предварительной оплате подлежащей поставке продукции путем проведения налогового зачета влечет ничтожность договора в части условия об оплате вследствие несоответствия налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3544-1081/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия (МП) “Карьер “Казский“ (истец) на решение от 14 мая 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/2002-2 по иску МП “Карьер “Казский“, поселок Каз Таштагольского района, к открытому акционерному обществу “Кузнецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “КМК“), г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

МП “Разрез “Казский“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(1995 г.), исковым требованием к ОАО “КМК“ об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке 124943,3 тонны отходов рудного производства на сумму 1499420 рублей 52 копейки.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с условиями договора на поставку продукции от 10.03.2000 N 4190493 (в последующем номер уточнен на N 4190562) истец предварительно оплатил путем проведения налогового зачета продукцию, подлежащую поставке, а ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2002, в иске отказано за недоказанностью предъявленного требования, поскольку условие спорного договора об оплате признано ничтожным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МП “Карьер “Казский“ просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности договора в части оплаты сделан преждевременно, без привлечения к участию в деле соответствующей инспекции по налогам и сборам, а также органа исполнительной власти, принимавших участие в проведении зачета налога на пользователей автодорог.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивает, представитель ответчика проведение зачета по уплате налога признает, но полагает, что условие договора о порядке оплаты правомерно
признано судом не соответствующим закону. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Исследовав правоотношения сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отношения сторон по возникшему спору носят обязательственный характер и основаны на договоре от 10.03.2000 N 4190562 на поставку щебня нефракционного с отвала (отходы рудного производства) в согласованном количестве.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата покупателем (МП “Разрез “Казский“) подлежащей поставке акционерным обществом “КМК“ (поставщик) продукции путем проведения зачета в погашение задолженности поставщика по уплате налога на пользователей автомобильных дорог (пункты 1.1, 4.2 договора).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что пункт 2 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства предусматривает договор, арбитражный суд, проверяя доводы истца в обоснование предъявленного требования, дал толкование условиям договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при оценке арбитражным судом пункта 4.2
спорного договора о порядке оплаты товара путем проведения взаимозачета по налогу на пользователей автодорог как противоречащего требованиям статей 19, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Поскольку материально - правовое требование истца основано на ничтожном условии договора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке в натуре, сделав обоснованный вывод о том, что, не исполнив обязательство по предварительной оплате, истец не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства по поставке продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не проверил обстоятельства проведения зачета налогов с привлечением лиц, участвовавших в его проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось материально - правовое требование о ненадлежащем исполнении обязательств, но не об уплате обязательных платежей.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба МП “Разрез “Казский“ отклоняется. Решение от 14 мая 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/2002-2 отмене не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в госбюджет 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе в связи с
предоставленной отсрочкой при ее принятии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3538/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу малого предприятия “Разрез “Казский“ - без удовлетворения.

Взыскать с малого предприятия “Разрез “Казский“ в госбюджет 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.