Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3539-655/А70-2002 В иске о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о расторжении договора отказано, поскольку из договора не вытекает условие о заключении его в пользу третьего лица, такое условие отсутствует и в соглашении о расторжении договора, а исполнение договора не является основанием для признания соглашения о его расторжении недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3539-655/А70-2002

(извлечение)

Истец - дочернее закрытое акционерное общество (ДЗАО) “Тюменское объединение по газификации“ - обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 17.08.2002 о расторжении договора N 17 от 23.02.99, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом (ОАО) “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“.


Решением от 30.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что соглашение заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства и доказательств недействительности сделки суду не представлено. Поскольку из текста соглашения не усматривается его заключение в пользу третьего лица, основания для применения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С кассационной жалобой не согласен истец - ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“, просит решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области отменить в связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор N 17 от 23.02.99 был заключен в пользу третьего лица - ОАО “Запсибгазпром“ - и его расторжение без согласия третьего лица в соответствии с требованиями статей 430, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Сторонами расторгнут фактически исполненный договор, что судом не принято во внимание. Соглашением причинен ущерб интересам ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“ и его кредиторам, а также интересам третьего лица - ОАО “Запсибгазпром“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение и постановление законными. Соглашение о расторжении договора N 17 от 23.02.99 заключено в связи с неисполнением обязанности по оплате спорного здания, то есть нарушением договорных обязательств. Заявителем не представлено доказательств заключения договора в пользу третьего лица. В договоре отсутствуют условия о заключении его в пользу третьего лица, письмо, на которое ссылается истец, также не подтверждает, что договор был заключен по его исполнению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.


Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным соглашения от 17.08.2001 о расторжении договора N 17 от 23.02.99.

Исковые требования с учетом последующего уточнения обоснованы ссылкой на статью 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 168, 169, 430, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка является кабальной и направлена на реализацию активов, нарушены принципы законности и обычаев делового оборота, расторгнут договор, заключенный в интересах третьего лица, расторгнут фактически исполненный договор.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 23.02.99 между ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ и ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“ был заключен договор N 17 передачи доли в долевом строительстве административно - бытового здания.

В соответствии с заключенным договором ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ обязалось передать в собственность ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“ долю административно - бытового здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 135а. В качестве оплаты доли в сумме 4314000 рублей ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“ обязалось передать часть оплаченной доли по строительству жилья на сумму 1117560 рублей, произвести работы по газификации поселка Московский, деревни Зырянка, села Перевалово, села Успенского на сумму 3196440 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия другой стороны.


17.08.2001 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 17 в связи с неисполнением его со стороны ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что из договора не вытекает условие о заключении его в пользу третьего лица, таковое условие отсутствует и в соглашении о расторжении договора. Не подтверждает факт заключения договора в пользу ОАО “Запсибгазпром“ письмо от 25.11.98 N 1-1884.

Правомерным является вывод суда о том, что к данной сделке не могут быть применены статьи 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней злонамеренного соглашения лиц, а также совершения ее с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истцом не представлены доказательства данных доводов.

Суд обоснованно указал на то, что статья 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть применена в данном случае, поскольку предоставляет право внешнему управляющему обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Также в указанной статье предусмотрены два условия для признания сделки недействительной, под которые оспариваемое соглашение не подпадает.


Довод заявителя о том, что сторонами расторгнут фактически исполненный договор, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исполнение договора не является основанием для признания соглашения о его расторжении недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6751/24-02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ДЗАО “Тюменское объединение по газификации“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6751/24-02 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества “Тюменское объединение по газификации“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.