Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3535-1078/А27-2002 по делу N А27-3680/2000-5 Дело по иску налогового органа в части применения солидарной ответственности за неуплату налогов дочерним предприятием передано на новое рассмотрение, поскольку оставление иска без рассмотрения в этой части, мотивированное необходимостью досудебного урегулирования спора, незаконно, так как законодатель установил судебный порядок взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3535-1078/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Прокопьевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция МНС) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2002 по делу N А27-3680/2000-5 по иску Инспекции МНС к ООО НПО “Прокопьевскуголь“ и третьему лицу - ОАО “Шахта им. Дзержинского“ о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 581104306 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО НПО
“Прокопьевскуголь“ и третьему лицу - ОАО “Шахта им. Дзержинского“ о взыскании солидарно задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 581104306 руб. 55 коп. дочернего (зависимого) предприятия ОАО “Шахта им. Дзержинского“.

По заявлению Инспекции МНС в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО “Шахта им. Дзержинского“.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2002 в отношении ООО НПО “Прокопьевскуголь“ иск оставлен без рассмотрения, в отношении ОАО “Шахта им. Дзержинского“ производство по делу прекращено.

Оставляя иск без рассмотрения в отношении ООО НПО “Прокопьвскуголь“, суд сослался на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО “Шахта им. Дзержинского“, суд сослался на введение внешнего управления и взыскание задолженности в рамках закона о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, направить дело на рассмотрение иска по существу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ОАО “Шахта им. Дзержинского“ по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты
проверки отражены в Акте N 16-05-26-13/17, на основании которого принято решение N 16-05-26-19/27 от 15.02.2002 о привлечении ОАО “Шахта им. Дзержинского“ к налоговой ответственности.

22.03.2002 Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском к ООО НПН “Прокопьевскуголь“ о взыскании задолженности перед бюджетом дочернего (зависимого) предприятия - ОАО “Шахта им. Дзержинского“, в порядке, предусмотренном п/п 16 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2002 в отношении ОАО “Шахта им. Дзержинского“ введено внешнее управление (по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Прекращая производство по делу в части ОАО “Шахта им. Дзержинского“, суд правильно применил нормы права, т.к. взыскание задолженности перед бюджетом подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оставляя иск без рассмотрения в отношении ООО НПН “Прокопьевскуголь“, суд неправильно применил нормы права.

Кассационная инстанция соглашается с доводами Инспекции МНС о том, что требования досудебного урегулирования спора по взысканию налоговых платежей, пени и санкций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, относятся к налогоплательщику и налоговому агенту.

Вывод суда о необходимости досудебного урегулирования спора не основан на законе, поскольку Инспекция МНС не вправе предъявить требование об уплате долга дочернего (зависимого) предприятия, выставить инкассовое распоряжение к расчетному счету на бесспорное взыскание долга (что предусматривает досудебный порядок), т.к. законодатель установил судебный порядок взыскания.

Ссылка суда
на ст. 101-1 НК РФ несостоятельна, поскольку ООО НПО “Прокопьевскуголь“ не совершало налоговых правонарушений.

ООО НПО “Прокопьевскуголь“ несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам дочернего (зависимого) предприятия.

Подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ закрепляет право предъявления иска, которым и воспользовалась Инспекция МНС, а порядок его реализации установлен нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу заявленного иска, при этом следует разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “Шахта им. Дзержинского“.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2002 по делу N А27-3680/2002-5 в части оставления иска без рассмотрения в отношении ООО НПО “Прокопьевскуголь“ отменить и дело в этой части направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу заявленного иска. Дело рассмотреть в ином судебном составе. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.